Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3678 K.2025/4610

Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2022/221 Esas, 2023/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2024/5 Esas, 2024/727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca "5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütler gözetilerek müştekinin birden fazla darbeye bağlı organ harabiyeti yaratan ve hayati tehlike oluşturan toplamda 11 bıçak darbesiyle yaralanması,

bulunamaması nedeniyle yüzünde sabit iz ve organlarda zafiyet ya da kayıp olduğuna ilişkin rapor alınamaması dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle sanığın daha üst hadde yakın şekilde cezalandırılmaması" hususu eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işleme kastının bulunmadığına, yaralamaya ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın amacının kendini korumak olduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve sanığın beraatine karar verilmesi, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması ve cezada indirim yapılması, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmanın boyutu, darbe sayısı ve şiddeti, sanığın eylemine tanık ...'in gürültüye uyanıp ışığı açması ve müdahale etmesi sonucu son vermesi hususları nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, netice ceza miktarı itibariyle uygulanması mümkün lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2024/5 Esas, .../727 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli