Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/3727 E. , 2025/5820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/21 E., 2024/167 K. SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/3727 E. , 2025/5820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/21 E., 2024/167 K. SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bölge Adliye Mahkemesi bozması üzerine; Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/385 Esas, 2023/541 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53... sayılı Kanun'un 283. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2024/21 Esas, 2024/167 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe) ve sanığın istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca duruşmasız yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35, 62 53. maddeleleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; delil takdiri ve suç vasıflandırmasına ilişkin istinaf incelemesinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçuna vücut vermeyip, kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu hususundaki değerlendirmenin, delil takdirine ve suç vasıflandırmasına ilişkin olması nedeniyle, “delil değerlendirmesi yapılması suretiyle” karar verilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra söz konusu mahkûmiyet hükmünün yerinde olup olmadığının belirlenmesi, İlk Derece Mahkemesinin aksine uygulama yapılmasına karar verilmesi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca ilk hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde duruşma açılmadan sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanığın C.K. isimli şahıs ile evli olduğu ancak inceleme dışı katılan ... ile aralarında yaklaşık bir buçuk yıldır devam etmekte olan gönül ilişkisinin bulunduğu, sanığın eşinden ayrılıp .. ile evlenmemesi nedeniyle birtakım anlaşmazlıklar yaşadıkları ve olay tarihinden önce adliyeye intikal etmiş olan ve kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen uyuşmazlıklarının bulunduğu, bu olaylar nedeniyle sanık ve eşi ile ... arasında husumet oluştuğu, olay günü de .. iş arkadaşları olan inceleme dışı mağdur ... ile müşteki ... çalışmakta oldukları şirketin vermiş olduğu bir iftar yemeğine katılmak üzere anlaştıkları, müşteki ... arkadaşından emaneten almış olduğu beyaz renkli ... Jetta marka araç ile .... ve ... aldığı, ... aracın sağ ön yolcu koltuğunda, .. ise arka yolcu koltuğunda oturduğu, araçla yaklaşık 40-50 metre ilerledikten sonra sol tarafa dönüş yaptıkları esnada .... .. ... sokak ile 26... . sokağın kesiştiği yerde sağ taraftan sokağın köşesinden sanık ...'un sevk ve idaresindeki beyaz renkli .. marka araç ile karşılarına çıktığı ve aracından inerek müşteki ve mağdurlara ait araca doğru yürümeye başladığı, yaklaşık 1 metre mesafeden belinden çıkardığı ruhsatsız tabanca ile .. hedef alarak öldürmek kastıyla sağ ön yolcu kapısına doğru bir kez ateş ettiği, bunun üzerine müşteki .. aracı hızlandırarak .. Caddesi istikametine doğru kaçmaya başladıkları, ancak sanığın elinde bulunan tabanca ile aracın arkasından 4 kez daha ateş ettiği, 1 adet mermi çekirdeğinin mağdur ...'in sol koltuk altı arka kısmına isabet ettiği ve buradan çıkarılamadığı, 1 adet mermi çekirdeğinin ise adı geçen .. sol kolunu sıyırarak geçtiği, müşteki .. ile .. ise araç içerisinde kendilerini korumaları neticesinde yaralanmadıkları, ..., .. ve ... araçla bu şekilde .. .. .. Mahallesi .. Caddesi üzerinde bulunan .. İl Emniyet Müdürlüğüne ait Koruma Şube Müdürlüğü önüne gelerek burada bulunan polis memurlarından yardım istedikleri, bu esnada sanığın olay yerinden kaçtığı, araç üzerinde yapılan incelemede, arka camının tamamen kırılmış olduğunun, kırık cam parçalarının arka koltuk ve konsol üzerine saçılmış olduğunun, aracın sağ ön kapı camının tamamen kırılmış olup, kırık cam parçalarının araç içerisine, paspas ve koltuk üzerine dağılmış olduğunun, aracın sağ ön kapı kaportası üst hizası cam kısma yakın noktada 1 adet mermi girişinin bulunduğunun, mermi çıkışının ise bulunamadığının, muhtemel giriş nedeniyle mermi çekirdeğinin kapı içerisinde olduğunun, arka bagaj kaportası yüzeyi, arka cam hizasına yakın noktada 1 adet mermi sekme izinin bulunduğunun, arka tampon sağ alt köşe kısmından 1 adet mermi sekme izinin bulunduğunun, araç içerisinde arka koltuk orta bölüm oturma kısmının başlığında 1 adet mermi giriş ve çıkışının bulunduğunun, olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde ise 1. sokak üzerinde yapılan görsel incelemede 5 adet 7,65 mm çapında kovanın olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında müşteki ... ve mağdur ...'in aracın içerisinden kendisine el kol hareketleri yaparak küfür etmeleri üzerine tabancası ile 1-2 metre mesafeden herhangi bir hedef gözetmeksizin rastgele birkaç kez ateş ettiğini, kaç kez ateş ettiğini olayın şokuyla hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması atış sayısı, mermi çekirdeklerinin kapsadığı ve isabet aldığı yerler nazara alındığında sanığın silahla ateş ettiği aşamada araç içindeki birden fazla kişinin rahatlıkla hedef olabileceğini ön görmesine karşın eylemine devam ettiği ... ve ... yönelik eylemdeki kastının mutlaklık nedeniyle bölünmezliği ve eylemin gerçekleşme şekli birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının her iki mağdura karşı da öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Kabule göre de; Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2024/21 Esas, 2024/167 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.