Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/381 K.2024/4287

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2013 tarihli ve 2011/241 Esas, 2013/256 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcı (aleyhe) ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 19.12.2016 tarihli ve 2016/1230 Esas, 2016/20845 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın istinabe ile savunmasının alınması, mağdurun adlî raporunun yeniden alınması gerekmesi ve koşulları oluştuğu hâlde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/3-e maddesinin uygulanmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/103 Esas, 2023/433 Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-c, 87/1-son, 39, 29, 62 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğine ve asli fail olduğu halde yardım eden olarak sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz sebepleri özetle; lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdur ile inceleme dışı mütevaffa sanık ... arasında bir sebeple anlaşmazlık bulunduğu, ...'nin inceleme dışı diğer sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... ile birlikte mağdurun bulunduğu tanık Derya'nın evine gittiği, sanıkların birlikte eve girip mağduru sopa ile yaraladıkları, ...'nin bıçakla mağdurun kulağını kestiği, mağdurun adlî muayene raporuna göre sağ kol el bileğinin 5 cm yukarısında medial yanda hematom, sağ kaş üzerinde 2 cm kesi, sol kulakta doku kaybı, kafasında 7-8 cm künt cisimle oluşmuş kesi, her iki tibiada ağır (6.) derece kırık, yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirdiği eylem neticesinde mağdurda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı, somut olayda birden fazla nitelikli halin ihlalinin söz konusu olduğu, yaralanma bulguları da dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek,

sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın sonuç cezaya etkili olmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 19.12.2016 tarihli ve 2016/1230 Esas, 2016/20845 Karar sayılı ilâmı ile sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi gereği artırım yapılması gerekmesi nedeniyle bozma kararı verildiği dikkate alınmadan sanık hakkında anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Mağdurun aşamalardaki değişmeyen beyanları ile bir kısım tanıkların soruşturma aşamasındaki ilk beyanları ve dosya kapsamına göre eylemin sanık ve inceleme dışı diğer sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiği dikkate alınmadan sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesine göre indirim yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR