Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4236 K.2024/7665

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307/3. maddesinin gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2020 tarih, 2019/241 Esas, 2020/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarih, 2020/1692 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılanlar vekili, sanık ve müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarih, 2021/8218 Esas, 2021/15262 Karar sayılı ilâmı ile sanığın maktulü doğrudan kastla öldürdüğü gözetilmeden olası kastla öldürdüğü kabul edilerek hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a)maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarih, 2022/34 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı doğrudan kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar vermiş, bu kararın katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarih, 2022/9595 Esas, 2022/9276 Karar sayılı ilâmı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarih, 2022/9595 Esas, 2022/9276 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2022 tarihli, 2022/92437 sayılı itiraznamesi ile sanığın maktule karşı bilinçli taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle yaptığı itiraz üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.05.2023 tarihli, 2022/15203 Esas, 2023/2664 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca yapılan inceleme neticesinde 11.10.2023 tarihli, 2023/290 Esas, 2023/508 Karar sayılı ilam ile hükmün sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/114 Esas, 2024/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın doğrudan kastla öldürmeden sorumlu tutulması gerektiğine, sanığın cezasında takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; aleyhe değiştirme yasağına aykırı hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak verilen kararda suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

sanık hakkında yargılama aşamasında kurulan hükümlere ilişkin istinaf ve temyiz aşamalarında aleyhe inceleme talebi bulunduğundan aleyhe değiştirme yasağının uygulanması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/114 Esas, 2024/156 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasında (7) numaralı bentten sonra gelmek üzere "Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 29.800, 00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak,