Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4269 K.2025/6357

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-d maddeleri uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2023/161 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Katılan ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/1-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/728 Esas, 2024/810 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince, 1. Kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar B........................ ve .......... vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik katılanlar........ ve ......... vekili, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 3 03... /1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek (meşru savunma nedeniyle beraat hükmüne ilişkin paragraftan CMK'nun 223/1-d ibaresinin çıkartılarak yerine CMK'nun 223/2-d ibaresinin eklenmesi suretiyle) esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ................ve.................. vekilinin temyiz sebepleri özetle, suçun tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrike, katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle suç vasfına, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkrasında maktulün adının ".." yerine "..." olarak yazılması mahallinde giderilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen hüküm yönünden.

Suç vasfı ile sınırlı yapılan incelemede dosya kapsamına göre sanığın, Batuhan'a yönelik eyleminin silah tehdit olarak kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından "suç vasfına yönelik" temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılanlar ............. ve ................ vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/728 Esas, 2024/810 Karar sayılı kararında suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin vasfa yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, değişik gerekçeyle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/728 Esas, 2024/810 Karar sayılı kararında katılanlar ............ ve .......... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum