Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4375 K.2025/6221

Katılanlar vekili ve sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/321 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2024/136 Esas, 2024/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına, 2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına, 3. Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle; fazla ceza verildiğine, düşürülmesi gerektiğine,

4. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, iştirakin derecesine, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edilerek birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; olaydan bir süre evvel sanık ... ve ailesine ait gece kulübünde çıkan tartışmada bıçakla yaralandığı anlaşılan maktulün. 22.04.20 22... .05.2022 tarihlerinde sanık ... ve ailesine ait bu iş yerine ve araca silahla ateş ettiği, olay gecesi maktulün ....

Cafe isimli işletmede olduğunu öğrenen sanık ...'ın yanına .. ... alarak, önceki olaylardan kaynaklanan husumet sebebiyle silahlı vaziyette olay yerine geldiği ve maktulün ateşli silah mermi çekirdeği isabeti ile hayatını kaybettiği olayda, maktulden sanık ...'ya yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı halde adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2024/136 Esas, 2024/185 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2024/136 Esas, 2024/185 Karar sayılı kararının "maktulden sanık ...'ya yönelik haksız tahrik bulunmadığı" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi