Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4467 K.2025/6505

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2022/547 Esas, 2023/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 35, 29, 53/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/208 Esas, 2024/484 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırmaya, mahkemenin delil değerlendirmesinin eksik ve hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık lehine haksız tahrikin koşullarının oluşmadığına, mahkemenin delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, teşebbüsün derecesine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından tasarlayarak ve öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, sanığın ağabeyi ... ... katılan ... tarafından öldürülmesi nedeniyle sanığın katılana husumet beslemesi,

suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı ve darbelerin şiddeti, katılandaki yaralanmanın nitelik ve ağırlığı, engel halin varlığı ve sanığın eylem sonrası sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; sanığın ceza infaz kurumunda bulunduğu zaman aralığında ağabeyi H............'nun öldürülmesinden dolayı katılanın yargılandığı ve hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık ile katılanın aynı ceza infaz kurumunda ancak farklı koğuşlarda kaldıkları, olay günü sanığın koğuş değiştirmek için verdiği dilekçeler, katılanın ise koğuşundaki tadilat nedeniyle aynı koğuşa verildikleri,

sanığın bulunduğu koğuşa giderek aramaya başladığı katılanı bulup onunla konuşmak istediğini söylediği ve konuştukları sırada eyleminden önce hazırlamış olduğu ucu sivriltilmiş metal ile katılanı aldırılan rapor içeriklerine göre yumuşak doku travması ve sağ atrium yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla; katılanda oluşan yaralanmanın niteliği ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, makul ile üst sınır arasında bir ceza yerine cezanın yazılı şekilde 16 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Haksız tahrike ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulaması sırasında, katılandan ağabeyini öldürdüğü sanığa yönelen haksız davranışların ulaştığı boyut gözetilerek makul oranda bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari oranda (1/4) indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan Gaziantep

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/125 Esas, 2017/337 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının infazının 15.09.2025 tarihli ek karar ile durdurulduğu ve bu nedenle yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın adlî sicil kaydında bulunan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan hükümde infazın devam edip etmediği,

adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek başka ilamının bulunup bulunmadığına da bakılarak sonucuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi ve sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri "haksız tahrik, teşebbüsün derecesi ve tekerrür hükmü" yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi