KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/4686 E., 2025/1663 K.
- Karar tarihi
- 4 Mart 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/120 E., 2024/289 K
- Suç
- Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
715 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2021/574 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2023/120 Esas, 2024/289 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.e, 87/1-a,d, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Suç vasfına, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mahkemece yapılmış eksik bir incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya kapsamına göre; temyiz dışı sanık ... ile katılan ...'ın arkadaş oldukları, olay günü aralarındaki mevzuyu konuşmak üzere, İbrahim'in katılan ...'ı arayarak olay yeri olan sanık ...'in evine çağırdığı, akabinde sanık ... ile katılan ... arasında tartışma çıktığı, Halit'in evinde bulundurduğu tüfeği alarak dipçik kısmıyla katılana vurduğu, katılanın iki eliyle tüfeği kavradığı,
yaşanan boğuşma anında tarafların yere düştükleri, oda kapısının ise yerinden çıkarak sanık ... ile katılan ...'ın üzerlerine düştüğü, sanık ...'in üstte bulunan katılanı kaldırmasıyla sanığın önce salona doğru hareket ettiği, kendisine ateş edeceğinden çekinen ...'ın da yerde bulunan kapıyı kaldırarak kendisine siper ettiği, sanığın kapının arkasına gelerek, olay yeri inceleme tutanağına göre kapının yerden 112 cm yukarısına denk gelecek şekilde, arkasında olduğunu bildiği katılana doğru tüfeğini ateşlediği, ardından İbrahim'in gelmesiyle katılanın evden kaçarak aşağıda bulunan tanık Mahmut'un iş yerine sığındığı,
tanık Mahmut'un beyanına göre; sanığın iş yerinin önünde geldiği ve katılana "sen daha ölmedin mi ?" şeklinde hitap ettiği ve sonrasında tanık Mahmut'un engellemesiyle oradan uzaklaştığı, mağdurun da mesane ve tam kat kolon yaralanmasına,
barsak alınması nedeniyle organ zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, katılanın kendisine siper aldığı kapıdaki isabetin konumu, tanık Mahmut'un araya girmesi ve sanığın o esnada sarf ettiği sözler ile suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında,
sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.
3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmdaki tekerrüre esas sabıkanın 765 sayılı Ceza Kanun'u döneminde işlendiği anlaşıldığından sanığın birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi yerine ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi