Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4796 K.2024/6078

Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2019/285 Esas, 2020/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2020/1093 Esas, 2020/1025 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, ateş ettiğinin kabulü halinde dahi öldürme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ve ailesi ile sanık ve ailesi arasında önceye dayalı husumetin bulunduğu, son dönemde bu anlaşmazlıkların tırmanması sebebiyle katılanın babasının, sanığın babasını arayarak yeğenlerine ve çocuklarına sahip çıkmasını istediği, olay günü, katılan ve ailesinin ilçe merkezine gittikleri, araçlarını benzin istasyonuna bıraktıkları, katılan, annesi ve kardeşlerinin minübüsle şehir merkezine devam ettikleri, babasının ise araç yanında kaldığı,

katılanın babasını benzin istasyonunda gören yeğenleri ...ve Kenan'ın (katılanın babası da dayıları) amcaları olan sanığın babasına haber verdikleri, sonrasında da istasyonun önünden geçerken aralarında tartışma yaşandığı, o esnada adliyede bulunan katılana, evlerinin basılacağına dair telefon gelmesi üzerine babası ile başka bir benzin istasyonunda buluşup, katılan ve annesi araçları ile,

katılanın babası da arkalarından taksiyle köye doğru yola çıktıkları, bu sırada olaydan sonra vefat eden sanık ..., sanık ve ......'in katılanın kullandığı aracı görüp, arkasındaki minibüse bindikleri, temyiz dışı...in şöförün başına silah dayayarak aracı takip etmesini istediği, bir müddet takibin ardından minübüsten inen sanık ve temyiz dışı...in araca doğru birden fazla kez ateş ederek, katılanın annesi ...nin ölümüne sebep oldukları, açılan ateş sonucu aracın sol arka lastiğinin patladığı, arka camının kırıldığı, bagaj kısmında sağ tarafta bulunan camın altında ateşli silah giriş deliği olduğu,

bu merminin aracın sağ arka cam ile sağ arka kapı arasında bulunan kaportadan çıktığı ancak katılanın aracını sürmeye devam ederek isabet almadan kurtulduğu anlaşılan olayda, 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Resmi nüfus kayıt örneğine göre, katılanın suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeni ile sanığın üzerine atılı suçu çocuğa karşı işlediği dikkate alınarak, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3. Kabule göre de; sanık ile vefat eden şeriğinin, katılanın bulunduğu araca doğru hedef gözeterek birden fazla kez ateş ederek isabetler sonucu aracın sol arka lastiğini patlamış olduğu, arka camının kırıldığı, araç kaportasında da isabetler bulunduğu,

araç içerisinde bulunan katılanın annesinin vefat ettiği, katılanın ise aracı sürmeye devam ederek isabet almadan kurtulduğu nazara alındığında,"9 yıldan 15 yıla" kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması sırasında, katılanda hiç bir isabet bulunmaması sebebiyle asgari hadden ceza tayini yerine makul düzeyde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi "suç vasfı" ve "teşebbüsün derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2020/1093 Esas, 2020/1025 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca, sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi