Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4915 K.2026/1650

Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/188 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1.Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Mağdur ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/701 Esas, 2024/831 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında.

1.Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Mağdur ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1-3-a-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, atılı suçlardan beraatine karar verilmesine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemlerinin tasarlayarak kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağına, takdiri indirim hükümleri uygulanmaksızın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemlerinin tasarlayarak kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağına, takdiri indirim hükümleri uygulanmaksızın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve vekalet ücreti takdirine ilişkindir.

4.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında maktule yönelik eylemde tasarlama hükümlerinin uygulanmasına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın maktule yönelik öldürme kararını ne zaman aldığı ve eylemini planlayarak gerçekleştirdiğinin kesin ve net olarak tespit edilemediği anlaşıldığından tasarlama hükümlerinin yasal koşullarının somut olayda oluşmadığı, sanığın müşterek çocukları olan mağdur ...'yı da öldürmek istediğine dair bir tespit olmadığı ancak maktule ateş ettiği sırada yanında olan mağdurun yaralanabileceğini öngörerek neticeyi kabullendiği anlaşıldığından sanık hakkında mağdura yönelik kurulan hükümde belirlenen suç vasfı yönünden isabetsizlik olmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik nedenleri bulunmadığı,

takdiri indirim hükümlerinin Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafi, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/701 Esas, 2024/831 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hüküm maddesine.

“Katılan Kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.400 TL ve istinaf aşamasındaki tek duruşmalı yargılama için 10.200 TL vekalet ücretleri toplamı olan 27.600 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, mağdura yönelik eylem yönünden oy çokluğuyla, maktule yönelik eylem yönünden ise oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şırnak

3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Mağdur ...'ya karşı gerçekleştirdiği eylemi olası kastla yaralama olarak kabul eden ve bu yöndeki bölge adliye mahkemesi hükmünü onayan sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.

Sanığın mağdur ...'ya karşı eylemi doğrudan kastla mı yoksa olası kastla mı gerçekleştirdiğinin belirlenmesi gerekir. Gerçekleşmesi muhakkak ve mutlak görünen sonucun failce bilinmesi ve istenmesi halinde doğrudan kast söz konusu olacaktır. Öngörülen muhtemel ve olası neticenin oluşmasına failce kayıtsız kalınması durumunda eylemin olası kastla işlendiği kabul edilecektir.

Somut olayda mağdurun maktul ve sanığın müşterek çocukları olduğu, sanığın av tüfeği ile maktule ateş ettiği esnada maktulün hemen yanında olduğu, bu atışlar sonucu maktulün öldüğü, mağdurunsa hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir.

Maktule karşı av tüfeğiyle üç kez öldürme kastıyla ateş eden sanığın maktulün hemen yanında bulunan mağdurunda yaralanmasının, av tüfeğinden atılan saçma tanelerinin dağılarak ilerlediği de nazara alındığında, mutlak ve muhakkak olması karşısında sanığın mağdura karşı eyleminin doğrudan kastla işlendiği anlaşılmaktadır.

Sanığın eylemi sonucunda mağdurun av tüfeği saçma taneleri isabeti sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı nazara alındığında, sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekçesiyle karara muhalifim.