Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4966 K.2024/7362

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu nedenle kasten yaralama suçundan kurulan hükmün suç vasfından bozulması" gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Otomotiv fabrikasında işçi olarak çalışan sanık ile katılan arasında, iş bölümü nedeniyle çıkan tartışmada sanığın metal çekiçle katılanın başına bir kez vurduğu, sabit iz ve hayati tehlike meydana gelecek şekilde katılanı yaraladığı olayda.

İş arkadaşı olan sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektiren husumetin bulunmaması, hayati tehlikeye sebebiyet veren darbenin tek oluşu, sanığın eylemine devam etmeyip kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2022/14999 Esas, 2024/2127 Karar sayılı düzelterek onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Sanık ...’in katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece sanığın nitelikli kasten yaralama suçunu haksız tahrik altında işlediğinden bahiste verilen mahkûmiyet kararı Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmış olup dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanığın eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki.

Sanık ve katılan aynı fabrikada çalışan işçiler olup aralarında yaptıkları iş nedeniyle tartışma oluştuğu ve bu tartışma sonucunda sanığın elinde bulunan ahşaptan yapılma sap kısmı 30 santimetre olan demir çekiçle katılanın kafasının sol tarafına hedef gözeterek çok şiddetli bir biçimde bir kez vurduğu, katılanın darbenin etkisi ile dengesini kaybedip kafasının sağ tarafı üzerine yere düştüğü, bu darbenin şiddeti nedeniyle çekiçle vurulan sol paryetal bölgede 3X2 santimetrelik çökme kırığı oluştuğu, aldığı darbe sonucu kafasının sağ tarafı üzerin edüşünce sağ frontal bölgede de yumuşak dokuda bütünlüğün kaybolduğu,

baş bölgesinde çökme kırığı oluşan yerdeki kemiklerin cerrahi müdahale ile temizlenerek buraya 3 adet parça birbirine eklenip kranioplasti yapıldığı, kemik dokunun altındaki bulunan dura tabakasının dışarıdan görülebildiği oluşan kemik kırığının ağır (4) derecede olduğu anlaşılmış olup sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir boyutta bir husumet bulunmasa da sap kısmı 30 santimetre olan demir çekiç ile bir kez çok şiddetli bir şekilde vurarak takılanın kafatasında çökme kırığı oluşturduğu, katılanın yere düşmesi üzerine hedefine ulaştığını düşünen sanığın katılana ikinci bir hamleyi yapmadığı,

çevrede bulunanların da yetişerek olaya müdahale ettiği, böylece gelişen hadisede sanığın vurduğu darbenin şiddeti nedeniyle vücudun en sağlam kemiği olan kafatasında çökme kırığı oluşması nedeniyle darbenin etkisinin sanığın öldürme kastını gösterdiği böylece sanığın yaralama değil öldürme kastı ile hareket ettiği kanaatinde olduğumdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükmün suç vasfından bozulması gerektiği görüşü ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.