Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/502 K.2024/1560

Hakimliği sıfatıyla) ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ... ve ...'ın, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 48 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 01.11.2007 tarihli ve 171 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ve disiplin cezasının onanmasına ilişkin ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin (İnfaz Hâkimliği) 23.11.2007 tarihli ve 2007/411 Esas, 2007/411 Karar sayılı kararına karşı hükümlü ... tarafından yapılan itirazın reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2007 tarihli ve 2007/1310 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.01.2024 tarihli ve 94660652-105-41-26646-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve 2024/1660 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve 2024/1660 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre. 1- Hükümlülerin adı geçen ceza infaz kurumunda, su ısıtıcısı kablolarını prize takarak kullanmaları nedeniyle su ısıtıcısının kurumun elektrik tesisatına zarar verici nitelikte olduğundan bahisle hükümlüler hakkında hücre disiplin cezası uygulanmış ise de; adı geçen hükümlülerin su ısıtıcı kullanmaları nedeniyle dosya muhteviyatında bahsedilen elektrik tesisatına zarar verildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,

bu konuda idare tarafından yapılmış bir zarar tespitinin de bulunmadığı gibi, bu hususla ilgili kurum zararının bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle zarar tespiti yaptırılıp sonucuna göre hükümlülerin hukukî durumunun tayin ve takdirinin gerektiği cihetle, hükümlülerin itirazlarının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre de.

2- 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” ve 5275 sayılı Kanun’un 48 ... maddesinin üçüncü fıkrasında, "..(3) Disiplin cezalarının infazı; a) Hücreye koyma ve odaya kapatma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır..." şeklinde yer alan açıklamalara nazaran, onaylamaya ilişkin düzenlemenin, hücre cezalarında disiplin cezasının kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında verilmesi gereken bir karar olduğu,

diğer disiplin cezalarında ise onaylamaya ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükümlüler tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca disiplin cezasının onaylanmasına da karar verildiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Somut olayda, hükümlülerin su ısıtıcısı kullanmaları nedeniyle kurumun elektrik tesisatının zarar gördüğüne dair cezaevi idaresi tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi bu eylemleri nedeniyle oluşan başkaca kurum zararı olduğu konusunda herhangi bir açıklama ve değerlendirme yapılmaksızın kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar verdikleri gerekçesiyle verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükümlülerin yaptıkları şikayetin kabulü yerine reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karar hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5275 sayılı Kanun’un 48 ... maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, "..(3) Disiplin cezalarının infazı; a) Hücreye koyma ve odaya kapatma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır..." şeklinde yer alan düzenlemeye göre hücreye koyma cezalarında disiplin cezasının kesinleşmesinden sonra infazı aşamasında verilmesi gereken bir karardır.

4. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme gereğince hükümlünün şikayeti yerinde görülmediği takdirde şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, şikayetin reddi ile birlikte disiplin cezasının onaylanmasına da karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, yapılan itirazın bu sebeplerle kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup,

kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin (İnfaz Hâkimliğinin) 23.11.2007 tarihli ve 2007/411 Esas, 2007/411 Karar sayılı kararı ile ...