Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5060 K.2024/8134

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükmün niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" yönelik temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/182 Esas, 2020/231 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 21/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/529 Esas, 2021/657 Karar sayılı kararı ile.

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 272/3-a maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine,

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinden bahisle haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine ve eksik incelemeye, sanık hakkında katılan ...'a yönelik kurulan hüküm yönünden suç vasfına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılanlar vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı,

eyleme uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/529 Esas, 2021/657 Karar sayılı kararında sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama eyleminde belirlenen suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca katılanlar vekilinin vasfa yönelik temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/529 Esas, 2021/657 sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi