Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5081 K.2024/7646

Sanık müdafiinin, sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı tehdit, katılan ...'a karşı hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerini vekâlet ücreti ile sınırlı temyiz ettiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı tehdit; katılan ...'ye karşı hakaret suçlarından verilen hükümler yönünden; sanığın eylemlerine uyan tehdit ve hakaret suçları için öngörülen cezaların türü ve miktarları dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a ve 223/2-e maddeleri uyarınca verilen beraat kararlarının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizinin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2020/167 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1029 Esas, 2022/1381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının sanığın tekerrüre esas alınan ilamı ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise tekerrüre esas alınan cezanın miktar ve nevinin değişip değişmediği,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre tekerrür uygulaması yönünden sanığın hukuki durumunun ve Düzce İnfaz Hakimliğinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/1918 Esas, 2021/2279 Karar sayılı mahsup kararının infaz aşamasında değerlendirilmesinin olanaklı olduğu hususları eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik ve diğer lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın, av tüfeği ile katılan ...'i hedef alarak iki el ateş ettiği ve katılan ...'in boynundan basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul orana yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın, av tüfeğini katılan ...'ın yüzünü hedef alarak bir el, sol üst bacağını hedef alarak bir el ateş ettiği ve katılan ...'ın sağ kolunu yüzüne siper etmesi nedeniyle sağ kolundan ve sol üst bacağından yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılanlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Karşı Tehdit, Katılan ...'ye Karşı Hakaret Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1029 Esas, 2022/1381 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Giresun