Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5186 K.2026/1606

Katılan sanık ... hakkında ... ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün kesin nitelikte temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir. Katılan sanık ...'nın temyiz dilekçesinin içeriğine göre hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla Tebliğnamenin bu husustaki reddine ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve katılan sanık ... hakkında ...'ya yönelik verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ...'nın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2023/753 Esas, 2024/97 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/-c-d, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/1179 Esas, 2024/1109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...'nın temyiz sebepleri özetle; sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçuna sebebiyet verdiğine, cezanın fazla olduğuna ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma uygulanma koşullarının oluşmadığı,

katılandan sanıklara yönelen haksız davranışın nitelik ve ağırlığına göre haksız tahrik indiriminin doğru biçimde uygulandığı vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... ... ile katılan ... arasında husumet bulunduğu, katılanın olaydan bir ay önce sanıklar tarafından evine ateş edildiğine ilişkin iddiasının jandarma kayıtlarınca doğrulanmadığı, olay günü sanık ...'nın tanık ...'ı arayarak yanında sanık ...'in bulunduğunu, köye doğru geldiklerini söylediği, bunun üzerine ...'ın sanıkları beklemeye başladığı, bu esnada katılan ...'nın tanık ...'a sanık ...'i arattığı ve köye gelmeleri gerektiğini söylettiği, sanıklar ... ve ...'nın tanık ...'ın evinin yakınına geldikleri sırada katılan ...'nın tüfekle ateş etmeye başladığı,

bunun üzerine kamera kayıtlarına yansıdığı üzere sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu aracın sağ ön yolcu kapısı açık olarak şekilde hafifçe hareket ettiği, sağ ön taraftan tüfek namlusunun ucunun görüldüğü, ateş edildiği, araç hareket halindeyken yine sağ ön taraftan birkaç defa daha ateş edildiği, daha sonra aracın durduğu, şoför kapısının açıldığı ve sanık ...'in araçtan indiği, yine sağ ön taraftan ateş edildiği, sanık ...'in de olayın olduğu yere de doğru ateş ettiğinin görüldüğü, sağ ön tarafta bulunan sanık ...'nın da elinde uzun namlulu ateşli silah ile araçtan indiği,

sanık ...'in "burda burda gel" şeklinde sözler söylediği ve olay mahallini gözetir şekilde ateş ettiği, sanıkların ...'in kullandığı araçla kararlaştırılan yere geldikleri, bu sırada kendilerini bekleyen katılan ...'nın sanıkların aracına doğru av tüfeğiyle ateş ettiği, buna karşılık herhangi bir isabet almayan sanıkların her ikisinin de, katılanı hedef alarak, yaklaşık otuz metrelik etkili mesafeden aralıklarla ateş etmeye başladıkları, ardından bu atışlarla isabet alarak yere düşen katılanın yanına gittikleri, sanık ...'nın boşalan tüfeğinin dipçiği ile katılanın baş ve göğüs bölgesine vurduğu,

akabinde her iki sanığın da katılanı bırakarak olay yerinden kaçtıkları, katılanın sırt bölgesine aldığı ateşli silah isabetlerinin akciğer harabiyeti ve kürek kemiğinde ağır (6.) derece kırıkla birlikte hayati tehlikeye, yüz bölgesine aldığı dipçik darbelerinin ise çene kemiği ile diş kırıklarına neden olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların suçta kullandığı vasıtaların elverişliliği, hareketli kavga ortamında araçlarından inerek katılana doğru koşup hedef gözetmek suretiyle çok sayıda ateş etmeleri, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmaların ağırlığı dikkate alındığında sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından,

sanıklar hakkında katılana yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35 maddesi uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan makul (orta) düzeyin üzerinde bir ceza belirlemek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Katılan Sanık ... Hakkında ... ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; "...ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olduğuna ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ... ve ... ...

Hakkında ...'ya Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/1179 Esas, 2024/1109 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye, kısmen aykırı olarak, oy birliği ile, BOZULMASINA, Sanıklar ... ve ... ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri