Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/522 K.2024/5260

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve nitelikli yağma suçlarından Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli ve 2014/138 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararıyla 17 yıl 16 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının Patnos 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infazı sırasında, denetimli serbestlikten yararlanma talebinin kabulüne dair Patnos İnfaz Hakimliğinin 23.06.2023 tarihli ve 2023/940 Esas, 2023/947 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2023 tarihli ve 2023/464 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.12.2023 tarihli ve 94660652-105-04-30379-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve 2023/139952 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve 2023/139952 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, hükümlünün denetimli serbestlik hükümlerinden yararlanma talebi üzerine, Patnos 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 19.06.2023 tarihli kararı ile hükümlünün iyi halli olduğuna karar verilmesini müteakip, hükümlü müdafiinin 22.06.2023 havale tarihli dilekçesi ile koşullu salıverme tarihine kadar olan cezanın denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmesine yönelik talebinin, Patnos İnfaz Hakimliğinin 23.06.2023 tarihli ve 2023/940 Esas, 2023/947 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verilmesini takiben,

mercii Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2023 tarihli ve 2023/464 değişik iş sayılı kararı ile, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/2-ç maddesinde yer alan, “Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.” şeklindeki düzenleme de nazara alınmak suretiyle yapılan değerlendirme sonunda, sadece iyi hal kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağından bahisle infaz hakimliği kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

15.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 52'inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un Geçici 6'ıncı maddesinin, "(1) 30/3/2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından.

26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun kasten öldürme suçları (madde 81, 82 ve 83), üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenen kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçları, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu (madde 87, fıkra iki, bent d), işkence suçu (madde 94 ve 95), eziyet suçu (madde 96), cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar (madde 102, 103, 104 ve 105), özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar (madde 132, 133, 134, 135, 136, 137 ve 138),

uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçu (madde 188) ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar hariç olmak üzere, 105/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıl”lık süre, “üç yıl” olarak uygulanır.(2) ...(3) Birinci ve ikinci fıkra hükümleri, iyi hâlli olmak koşuluyla kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlüler hakkında da uygulanır.

(4)..." şeklinde değiştirildiği, söz konusu değişiklik uyarınca 30/03/2020 tarihinden önce işlenen suçlar bakımından kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlüler hakkında da iyi halli olmaları koşuluyla doğrudan denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağı hususunun düzenlendiği, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/12375 Esas, 2022/2181 Karar sayılı ilâmında "...hükümlünün infaza konu cezasının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçuna ilişkin olup, bu suçun 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 52'inci maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6. maddesinde sayılan istisna suçlardan olmadığı..." ve "...30.03.2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazına dair 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'a eklenen geçici 6 maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki düzenlemeden,

aynı maddenin 3. fıkrasındaki hükme göre, kapalı ceza infaz kurumunda kalan iyi halli hükümlülerin de faydalanacağının belirtilmesi karşısında, 30.03.2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazı sırasında, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmak için, açık cezaevinde bulunma ya da kapalı ceza evinde olup da açık cezaevine ayrılma şartlarının taşınmasının gerekmediği,

hapis cezasının belirli bir bölümünün infaz edilmiş olması ve iyi halli olunması durumunda, hapis cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazının mümkün olduğu,

iyi halli olup olmadığı hususundaki tespitin ise hükümlünün mevcut durumu gözetilmek suretiyle ve somut gerekçelere dayandırılmak kaydıyla idarenin takdirinde olduğu..." şeklinde belirtildiği üzere, Somut olay kapsamında her ne kadar hükümlünün mensup olduğu örgütten ayrıldığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış, dolayısıyla açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının değerlendirilmediği görülmüş ise de.

7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5275 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinde kapalı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlünün de iyi hal ve süre şartlarını taşıması halinde denetimli serbestlik infaz rejiminden faydalanabileceğinin düzenlendiği, bu halde hükümlünün söz konusu düzenlemeden faydalanabilmesi için açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşımasının gerekmediği,

sadece geçici 6. maddeden yararlanabileceği, geçici 6. maddenin üçüncü fıkrasında iyi halli olmak şartıyla kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin de yeni düzenlemeden yararlanabileceklerine dair açıklamaya yer verildiği ve infaza konu cezasının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak olan hükümlünün bu cezasının geçici 6. maddede yer alan istisna suçlardan olmadığı nazara alındığında, hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına esas olmak üzere iyi halli olduğu hususunda İdare ve Gözlem Kurulunca değerlendirme yapıldığı da gözetilerek,

itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesine göre.

Açık ceza infaz kurumunda bulunan ya da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen ve iyi halli oldukları belirlenen hükümlülerin, 5275 sayılı Kanun'da belirtilen diğer şartların varlığı halinde, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmaları asıl ise de.

30.03.2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazına dair 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'a eklenen geçici 6 maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki düzenlemeden, aynı maddenin 3. fıkrasındaki hükme göre, kapalı ceza infaz kurumunda kalan iyi halli hükümlülerin de faydalanacağının belirtilmesi karşısında, 30.03.2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazı sırasında, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmak için, açık cezaevinde bulunma ya da kapalı ceza evinde olup da açık cezaevine ayrılma şartlarının taşınmasının gerekmediği,

hapis cezasının belirli bir bölümünün infaz edilmiş olması ve iyi halli olunması durumunda, hapis cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazının mümkün olduğu, iyi halli olup olmadığı hususundaki tespitin ise hükümlünün mevcut durumu gözetilmek suretiyle ve somut gerekçelere dayandırılmak kaydıyla idarenin takdirinde olduğu anlaşılmaktadır.

3. Hükümlü ...’ın, infaza konu cezasının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve nitelikli yağma suçlarına ilişkin olup, bu suçların 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 52'inci maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6. maddesinde sayılan istisna suçlardan olmadığı, hükümlünün...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 19.06.2023 tarihli ve 2023/2898 sayılı kararına göre iyi halli hükümlü olduğu anlaşılmakla.

Patnos Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 20.04.2020 tarihli ve 2017/688, 689, 687 sayılı müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihi 23.01.2026 olarak belirlenen ve 23.06.2023 tarihli dilekçesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulunden yararlanmak isteyen hükümlünün talep tarihi itibariyle koşullu salıverilmesine üç yıldan daha az bir süre kaldığından,

cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz hakimliğince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşımadığından bahisle kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR