Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5395 K.2026/248

Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna yönelik temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2024 tarihli ve 2023/246 Esas, 2024/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d,f, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2024/1234 Esas, 2024/932 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının hak yoksunları maddesinin uygulanma şekli yönünden eleştirilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil yetersizliğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık lehline uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hak yoksunluklarına ilişkin yapılan eleştirinin yerinde olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ile katılanın resmi nikahlı eş olduğu, aralarındaki ailevi sebeplerden dolayı sık sık tartıştıkları, sanık ve katılanın olaydan bir gece önce benzer şekilde tartışma yaşadıkları, sanığın sabah saat 06:30 sıralarında mutfaktan getirdiği tüpü salona koyarak gaz mandalını açtığı, katılanın uyandığında evin giriş kapısının kilitli olduğunu fark etmesi üzerine kayınpederinde kalan çocuklarının okul kıyafetlerini vermek amacıyla sanıktan evin anahtarını istediği, sanığın evin anahtarını verdiği, katılanın çocukların kıyafetlerini verdikten sonra tekrar ikametine döndüğü,

katılanın evde yoğun gaz kokusunu ve salonda bulunan mutfak tüpünü fark ettiği, sanığa engel olmak istediğinde katılana hitaben "seni de kendimi de öldüreceğim" dediği, sanık ve katılan hakkında alınan adli muayene raporlarına göre gazdan etkilenmiş olduklarınının değerlendirildiği olayda; dosya içeriği, olay yeri tutanağı ve tanık beyanlarına göre katılanın çocukların kıyafetlerini verip okula gönderdiği sırada evin kapısının açık olduğu, katılanın evden çıkma imkanı varken çıkmadığı, yine sanığın katılanı evden çıkaran polislere engel olmadığı,

katılanın ikametten çıkması akabinde sanığın kendisini eve kilitlemesi karşısında, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasında göre de sanığın intihar etmek istediğini beyan ettiği, bu nedenle sanığın katılana yönelik "seni de kendimi de öldüreceğim" şeklinde sarf ettiği sözlerinin ve eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfının hatalı şekilde belirlenmesi suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna yönelik sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B.Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri suç vasfının hatalı belirlenmesi yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi