Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5449 K.2025/874

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ve katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

30. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2019/14 Esas, 2020/480 Karar sayılı kararı ile; a.Katılan sanık ...'in mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62. maddeleri uyarınca erteli 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.Katılan sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına c. Katılan sanık ...'in katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, d.

Katılan sanık ...'nin katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/730 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve Rümyesa vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılan sanık ... ve katılan sanık ... müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla, a.Katılan sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35,

62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak erteli 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.Katılan sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. Katılan sanık ...'in katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, d.

Katılan sanık ...'nin katılanlar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ...'e yönelik silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, üst hadden cezalar verilmesi gerektiğine, 2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; suç vasıflarına, gönüllü vazgeçmeye, cebir şiddet, korkutma ve tehdit altında eylemin gerçekleştiğine, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine,

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurlar ..., ... ve katılan ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

gönüllü vazgeçme, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması şartlarının bulunmadığı, cebir şiddet, korkutma ve tehdit gibi cezasızlık nedenlerinin somut olayda bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurlar ... ve ...'dan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'nin üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediği sabit olmadığı değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar ..., ... ve katılan sanık ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik ... nedeniyle kurulan hükümdeki düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkına konu cezada, infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış haktan bahisle sanığın "8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine" karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik katılan sanık ... vekilinin temyiz istemleri yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ve katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/730 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ... ve katılan sanık ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ve katılan sanık ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Katılan sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/730 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hükmün mahsus bölümden "8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın TCK'nın

51. Maddesi uyarınca ertelenmesine" ibaresinin çıkartılarak, yerine "infazın erteli 8 ay 22 gün hapis cezası üzerinden yerine getirilmesine" şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara