Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5441 K.2024/6623

Sanık hakkında Yargıtay bozması sonrası İlk Derece Mahkemesince verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2018/225 Esas, 2016/614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 31.12.2021 tarihli ve 2021/595 Esas, 2021/3185 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararına yönelik katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2022/13497 Esas, 2023/4444 Karar sayılı kararı ile "eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, kabul ve uygulamaya göre haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ...’ın erkek kardeşinin sanık ...’ın kız kardeşini kaçırması, iddiaya göre katılan ...'ın da kardeşine yardım ettiği iddiası ile aileler arasında husumet meydana geldiği, olay günü sanık ...'ın yanına arkadaşı temyiz dışı sanık ... ve birkaç kişi daha katılan ...'ı evinden aldıkları, ıssız bir yere götürüp darp ettikleri, hareketsiz kalınca bırakıp kaçtıkları, eylem nedeniyle ...'ın "kafada subdural hematom, frontotemporoparyetal kraniektomi, sağ akciğerde pnötomotoraks, L1, L2, L3, L4 omurlarda kırık nedeniyle yürümede ve konuşmada zorluk meydana gelecek, bakıcı desteğine ihtiyaç duyacak" şekilde yaralandığı,

yaralanmasının iyileşme olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, teşebbüsteki ceza miktarı ve eksik incelemeye ilişkin bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın eylemi sonucu katılanın "kafada subdural hematom, frontotemporoparyetal kraniektomi, sağ akciğerde pnötomotoraks, L1, L2, L3, L4 omurlarda kırık nedeniyle yürümede ve konuşmada zorluk meydana gelecek, bakıcı desteğine ihtiyaç duyacak" şekilde yaralandığı,

yaralanmasının iyileşme olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olduğu anlaşılan olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınırdan ya da üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanığın kız kardeşinin katılan ...'ın erkek kardeşi tarafından kaçırılması nedeniyle aileler arasında anlaşmazlık meydana geldiği, bu nedenle sanığın temyiz dışı sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen şahıslarla katılan ...'ı ıssız bir yere götürüp darp ettikleri olayda; "haksız fiilin meydana getirdiği hiddetin etkisi altında sanığın suçu işlediği" gerekçesi ile sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanmış ise de, katılan ...'ın sanığın kız kardeşinin kaçırılması olayına katkısı olup olmadığı,

olayda dahli bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bu konuda bilgisi olan aile mensuplarının tanık sıfatıyla beyanları alınmadan eksik inceleme ile sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan "teşebbüs nedeniyle eksik ceza tayini ve eksik inceleme" nedenleriyle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/402 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Bakırköy