Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5456 K.2025/2280

Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyizi kabul edilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2015/44 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında; müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3. Müşteki Sanık ...'nin katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Müşteki Sanık ...'nin müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Mağdur sanık ...'nin müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

6. Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 25, 62, 53. maddeleri gereğince 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verildiği belirlenmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/1771 Esas, 2020/1724 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında, katılan ... ile müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar Yasin ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a.

Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ancak kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 2 ay 6 gün hapis cezası üzerinden infazına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29, 62/1, 53. maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e. Sanık ...'nin müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29, 62/1, 53. maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedildiği saptanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, eksik ceza tayinine, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, sanıklar hakkında iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, olayla ilgisi bulunmadığına, C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, fazla ceza tayinine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, F.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, katılanlara yönelik eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurlardan sanıklar ..., ... ve ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanıklar ..., ... ve ... yönünden haksız tahrik koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, anlaşıldığından katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/1771 Esas, 2020/1724 Karar sayılı kararında suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, katılan vekilinin oy birliğiyle VASFA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında, katılan ... ile katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/1771 Esas, 2020/1724 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak