Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5487 K.2025/815

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 tarihli ve 2012/224 Esas, 2013/165 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/5360 Esas, 2015/4114 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçunda kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 35/2. maddesine göre makul ceza yerine 11 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi, sanıkların katılanlara karşı eylemlerinin bütün olarak kasten yaralama ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturması karşısında tehdit suçundan verilen cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığının gözetilmemesi,

sanık ... hakkında katılan ... oğlu ...’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen ... cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hesap hatası yapılması ve sanıklara Baro tarafından atanan zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 Tarihli ve 2022/397 Esas, 2023/568 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ... oğlu ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 87/1-(d), 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar hakkında katılanlar ... oğlu ... ve Vakkas'a karşı nitelikli tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ...(... oğlu) ve Vakkas vekillerinin temyiz isteği özetle; hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ... cezalarda alt sınırdan fazla uzaklaşılmadığına, haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna, sanıkların, katılanlara karşı eylemlerinde 5237 sayılı Kanun’un 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiğine, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; suç vasfının yaralama olduğuna, ... cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine, vesaire ilişkindir. 3. Sanık ...’nin temyiz isteği özetle; eksik soruşturma sonucu hüküm kurulduğuna, suçu işlemediğine, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanıklar Hakkında Katılanlara Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-(a) maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-(d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.04.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihi olan 14.12.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Katılan ...

Oğlu ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik soruşturma ve incelemenin söz konusu olmadığı,

eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamındaki delillerle saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, katılan ...'ta meydana gelen yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık ...'ın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

sanık ... hakkında katılan ...'a, sanık ... hakkında katılan ... oğlu ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kamu davası açıldığı gözetildiğinde aralarında iştirak iradesinin değerlendirilemeyeceği, sanık ...'ın eyleminde teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, yine sanık ...'nin eylemine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ... cezada alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıklar hakkında kurulan hükümlerde asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasının isabetli olduğu, sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, sanık ... hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 3 yıl 9 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine,

aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereği ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelemesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar Vakkas ve ... Hakkında Katılanlar Vakkas ve ... oğlu ...'e Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2022/397 Esas, 2023/568 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesinin gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Katılan ... Oğlu ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep