Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5604 K.2024/6063

Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla), 08.12.2022 tarihli ve 2022/1072 Esas, 2022/1339 Karar sayılı kararı ile mağdur hükümlülerin, tabi tutuldukları denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediklerinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanması ile.

1. Mağdur hükümlü ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 29, 31/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Mağdur hükümlü ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 31/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 08.12.2022 tarihinde kesinleştikleri belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve 2024/3315 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67321 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67321 sayılı kanun yararına bozma isteminin; olağan dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği sosyal inceleme raporlarının alınmama gerekçesinin gösterilmemesi şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinin;“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Mağdur hükümlülerin birbirlerini adlî muayene raporlarının içeriğine göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklinde yaraladıkları anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.

(2) Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer." ve 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67. maddesinin dördüncü fıkrasına göre ise.

"Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." Mağdur hükümlüler hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi kapsamında bulunduğu ve ... yönünden 4 yıllık, ... yönünden 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

3. Mağdur hükümlülerin üzerlerine atılı suçu 30.03.2011 tarihinde işledikleri, Mahkemesince...in 01.03.2012 tarihinde, ...'ın 20.11.2012 tarihinde savunmalarının alındığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 25.12.2012 tarihinde kesinleştiği,...in 05.11.2015 tarihinde, ...'ın 21.04.2015 tarihinde yeniden suç işledikleri, zamanaşımı süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin son cümlesi gereğince ... yönünden 2 yıl 10 ay 10 gün süreyle, ... yönünden 2 yıl 3 ay 26 gün süreyle durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihlerinden tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlediği anlaşılmakla;

savunma tarihlerinden itibaren durma süreleri de gözetildiğinde hükümlerin açıklandığı 08.12.2022 tarihine kadar ... yönünden 11.01.2020 tarihinde, ... yönünden 16.07.2020 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı sürelerinin dolması nedeniyle açılan davaların düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Tatvan