Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/567 K.2024/7229

Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.07.2014 tarihli ve 2012/232 Esas, 2014/518 Karar sayılı kararının sanığın yokluğunda verildiği ve tebliğ tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan tebligatın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 35/3. maddesine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine dair Silifke

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2012/232 Esas, 2014/518 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli ve 2012/232 Esas, 2014/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılanlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Katılan ... ’e yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 43/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırmaya, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kendisinde akıl hastalığı bulunduğuna, gerekçeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Katılanlar ... ve ...'ya Yönelik Kasten Yaralama, Hakaret ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Kasten yaralama ve hakret eylemleri için 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 125/1, 125/3-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmakla, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.

Katılan ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın olay günü aynı ceza infaz kurumunda kaldığı aralarında daha önceden husumet bulunduğunu söylediği katılanı adlî muayene raporuna göre yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın adlî sicil belgesine göre tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle koşulları oluştuğu dikkate alınmadan ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırma bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanığın akıl hastalığı bulunduğu yönünde dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre.

5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3, 67/3, 67/4 maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle sanığın savunmasının yargılamayı yapan Mahkemece bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, istinabe ile savunmasının aldırılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesine aykırı davranılması ve sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılanlar ... ve ...'ya Yönelik Kasten Yaralama, Hakaret ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle Silifke

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli ve 2012/232 Esas, 2014/518 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralama, hakaret ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.

Katılan ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B-4) paragrafında açıklanan nedenlerle Silifke