Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5767 K.2026/2203

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden: İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında her iki maktule karşı ayrı ayrı nitelikli kasten öldürme ve katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden: İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli ve 2022/131 Esas, 2024/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Maktullere karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2024/473 Esas, 2024/877 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile katılanlar Hüveyde ve Sevgi vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Hüveyde ve Sevgi vekilinin temyiz sebepleri özetle; gerekçesiz şekilde takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve araştırma bulunduğuna, hükümlerin hukuka aykırı elde edilen delillere dayandığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, sanığın suç işleme ve öldürme kastının bulunmadığına, kendini korumak amacıyla hareket ettiğine, savunma hakkı ve masumiyet karinesi ile doğrudanlık, alenilik, objektiflik, tarafsızlık, adil yargılanma, "şüpheden sanık yararlanır" ilkelerinin ihlal edildiğine, sanığın katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına,

meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tasarlama hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanığın alt sınırdan cezalandırılması veya beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı,

savunma hakkı ve masumiyet karinesi ile doğrudanlık, alenilik, objektiflik, tarafsızlık, adil yargılanma, "şüpheden sanık yararlanır" ilkelerinin ihlal edilmediği, eylemlerin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, maktuller hakkında düzenlenen raporlara göre maktullerdeki yara yerleri ve yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, katılan ...'e yapılan atış sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlere bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu,

maktullere yönelik eylemlerinde tasarlama hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, suç vasıflarının nitelikli kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.

Bu hüküm, katılanın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması durumunda kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilerek uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 234/2. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine vekil görevlendirilen katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilirken kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubuna karar verilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

1. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme ve katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2024/473 Esas, 2024/877 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2024/473 Esas, 2024/877 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereğince hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan "Katılan ...'nun kendisinin vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile adı geçen katılana verilmesine," paragrafının devamına "bu hükmün, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye kısmen uygun olarak,