Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5803 K.2025/7511

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli ve 2008/80 Esas, 2023/515 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, maktul ...'e karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2.Sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/1272 Esas, 2024/1154 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına ve iştirake ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, vekalet ücretine ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanıkların suçlarının sabit olduğuna ve ceza miktarının yetersiz olduğuna ilişkindir. 4. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ...'ın suçunun sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'nın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, suç vasfı ve ceza yaptırımlarının isabetli şekilde belirlendiği anlaşıldığından,

hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve kasten öldürmeye azmettirme suçların verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemleri yönünden.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan hakkında beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu müdafii görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

1.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/1272 Esas, 2024/1154 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 2.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve kasten öldürmeye azmettirme suçların verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/1272 Esas, 2024/1154 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına "Beraatine karar verilen ve kendisini 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık ... lehine İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 29.800 TL maktu vekalet ücretinden,

Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretlerin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanık ...'a verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. bendi uyarınca Sakarya