Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5828 K.2025/1480

Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden katılanlar vekillerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettikleri anlaşılmakla, kararın "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozma ilamı üzerine Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve 2022/228 Esas, 2024/69 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 281/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1367 Esas, 2024/1063 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri özetle; tasarlama hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'un müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik sebepleri bulunmadığına, sanık ... hakkında maktulu kasten öldürmeye yardım etme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, tanık ...'ın da suça iştiraki bulunduğuna ilişkindir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; tasarlama hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'un müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik sebepleri bulunmadığına, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım etme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ... ile sanıklar ... ve ...'un arkadaş oldukları; olaydan yaklaşık 10 ay kadar önce maktulün, sanık ...'in ortak tanıdıkları olan tanık ...'in eşi tanık ...'le ilişkisi bulunduğuna ilişkin dedikodu çıkardığı iddiası sebebiyle aralarında anlaşmazlık yaşandığı ancak konunun daha sonra kapandığı ancak sanık ...'in çevresindekilere maktul ...'yı çıkarmış olduğu dedikodudan dolayı vuracağına ilişkin söylemlerde bulunduğu,

olay günü sanık ... ve sanık ...'in zaman zaman kullandığı olay günü de kendisinde bulunan sanık ...'a ait araçla maktulle buluştukları, olay yerine geldiklerinde araçtan inip birlikte alkollü içki içtikleri sırada sanığın araçta bulunan av tüfeğini alarak maktule yakın mesafeden göğüs bölgesine doğru 2 el ateş ettiği, maktulün yüzüstü yere düştüğü, bunun üzerine sanık ...'in maktulün sırt bölgesinden 3 el daha ateş ettiği ve maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların olayın sıcağıyla soruşturma aşamasında alınan beyanları ve dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in aralarında husumet bulunan maktule av tüfeği ile birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü,

sanık ...'un sanık ... ile birlikte fikir ve ... birliği içinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle suça iştirak ettiğinin dosya kapsamı itibariyle kesin ve net olarak tespit edilemediği ancak maktulü öldüreceğini bildiği sanık ...'in eylemi sırasında yanında bulunarak suçun işlenmesini kolaylaştırdığı ve sanık ...'in suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, sanık ...'ın suçun işlenmesi sırasında sanıklar ... ve ... ile birlikte olmadığı,

sanığa ait aracın suçtan önceki tarihlerde de sık sık sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşıldığından sanığın diğer sanıklar ... ve ...'un eylemine asli fail veya yardım eden olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın suçtan sonraki eylemlerinin suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu oluşturacağı anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan hükümde suç vasfı ile sınırlı yapılan incelemede eylemin nitelendirilmesine ilişkin Mahkeme'nin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı,

maktulün sanık ... hakkında çıkarmış olduğu dedikoduların tanık ... ve eşi ...'in beyanları ile de sabit olduğu anlaşıldığından sanık ...'in eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, ... hakkında temyiz incelemesine konu açılmış dava veya kurulmuş hüküm bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamı itibariyle; sanık ...'in kendisi ile tanık ...'ın eşi arasında ilişki olduğu yönünde dedikodu çıkardığını düşündüğü maktul ...'yı öldürmeye karar verdiği, sanık ...'in sanık ...'a olaydan birkaç gün önce maktulü vuracağını söylediği,

olay gününden bir gün öncesinde de sanılar ... ve ... ile tanıklar ... ve ... ...'ın birlikte alkollü içki içtikleri sırada sanık ...'in "benim canımı çok sıkıyorlar ..., ben içeriye girersem anneme bak, yarın beni öğle haberlerinde görürsünüz, ben birini vuracağım, itin hatırı yoktu ancak sahibinin hatırı vardı ama artık o da kalmadı, cinayetten yatsam 25 yıl yatar çıkarım" gibi sözler söylediği,

bu konuşmalarda sanık ...'in aralarında husumet bulunan maktulü kastettiği, sanık ...'un olayın sıcağıyla müdafi huzurunda alınan kolluk beyanında sanık ...'in olay günü sabah kendisini erkenden kaldırdığını ve "hadi kalk ava gideceğiz, bu gün avlanma günü, ...'a haber etme bu işi ondan habersiz yapacağız" dediğini, telefonla maktulü arayarak "nerdesin kardeş yerini söyle ben geliyorum" diyerek maktulle buluştuktan sonra şoför koltuğunda ..., ön yolcu koltuğunda maktul, onun arkasında ise sanık ... olduğu halde araba ile olay yerine geldikleri,

sanık ...'in olaydan önce araca koyulan ruhsatsız av tüfeği ile maktule birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü olayda; sanık ...'in maktulü öldürmeye önceden karar verdiği, aradan makul süre geçmesine karşın kararından vazgeçmeyerek eyleminde sebat gösterdiği, olay günü sanık ...'e maktulü öldüreceğini söyleyerek birlikte yapmış oldukları plan dahilinde sanık ...'e ait tüfeği sanık ...'a ait araca koyarak maktulle buluştukları ve olay yerinde sanık ...'in maktule birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü,

sanık ...'un da maktulü öldüreceğini bildiği sanık ...'in yanında bulunduğu olayda, sanık ...'in maktule yönelik haksız tahrik altında tasarlayarak kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanık ...'un da maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 27.09.2024 tarihli evrakla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği, sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1367 Esas, 2024/1063 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayıl Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle VASFA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, C.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Ve Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından ileri sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1367 Esas, 2024/1063 Karar sayılı kararının tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiği nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi