Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5889 K.2025/8396

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/138 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/998 Esas, 2024/1770 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak kabulünün gerektiğine, gerekçeye, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı,

katılan ile sanık arasında olay öncesine dayanan tartışma ve husumetlerinin varlığı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, katılandaki isabet yerleri ile sayısı, hedef alınan bölgeler, katılandaki yaralanmaların ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; katılanın, sanığın olaydan önce vefat eden babasının kiracısı olduğu, sanığın babasının evinin bodrum katından gerçekleşen hırsızlık olayında hırsızlık mallarının sanığın evinden ele geçirilmiş olması nedeniyle katılanın ve arkadaşlarının bu eylemleri nedeniyle tutuklandıkları ve yapılan yargılama neticesinde ceza aldıkları ancak henüz kararın kesinleşmediği,

katılanın cezaevinden çıktıktan sonra evdeki eşyalarını almaya gittiği, sanık ile önce sözlü olarak tartışmaya başladıkları, dosya içeriğinde bulunan kamera görüntülerine göre sanığın yaşanan tartışmada elindeki bıçak ile katılanı sol koltuk altından, sol lomber bölümden ve sağ göğüs üzerinden sternumun yanından olmak üzere yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, olay yerinde bulunan tanık ... ve tanık ...'nin alınan beyanlarında, katılanın sanığa yönelik "seninle daha sonra görüşeceğiz" "bıçağı g...ne sokarım" "yağlı kazığa oturturum" şeklinde sözler söylediği,

sanığın eylemini söz konusu hakaretlere maruz kalması nedeniyle duyduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlemiş olduğu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un verilen cezada asgari indirim oranı olan 1/4 ile azami indirim oranı olan 3/4 arasında indirim öngören 29. maddesinin uygulaması sırasında, makul oranda bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri "haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/998 Esas, 2024/1770 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Nazilli