Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5902 K.2024/7573

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2024 tarihli ve 2024/143 Esas, 2024/177 Karar sayılı kararı ile. Yargıtay

1. Ceza Dairesi'nin 20.03.2024 tarihli ve 2022/9697 Esas, 2024/1892 Karar sayılı; ''Olay gecesi katılan ve tanık ... alkol aldıkları yerde açık kimlik bilgileri tespit olunmayan bir şahsın bira ısmarlamasını istediği, talebi kabul edilmeyen kadın şahıs ile katılan arasında tartışma çıktığı, tartışmanın aniden kavgaya dönüşmesi üzerine kimliği tespit edilemeyen şahsın katılanın yüzünü tırnaklaması nedeniyle katılanın da şahsı iterek yere düşürdüğü,

katılanın bu eylemi nedeniyle olay yerinde bulunan kalabalık bir grubun saldırısına uğrayıp olay yerinden kaçarak uzaklaşmış ise de cep telefonunun arbede esnasında düşmüş olduğunu fark ederek geri döndüğünde kalabalık grup içinde bulunan sanığın üzerinde bulundurduğu silahla katılana 2 el ateş etmek suretiyle yaraladığı, tanık beyanlarına ve suç yerinden elde edilen kamera görüntülerine göre;

katılanın sanığa yönelik bıçak çekme veyahut da hakaret etmek gibi haksız bir hareketi tespit edilememesine karşın ilk haksız hareketi kimin başlattığı belli olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve sanığın tabancayla katılana yakın mesafeden iki el ateş etmesi neticesinde göğüs ve bacak bölgesinden isabet alan katılanın bilateral hemotoraksa, ince bağırsak yaralanmasına, medulla spinalis yaralanmasına bağlı olarak hayati tehlike geçirmesine,

sol klavilulada T2, T3 ve sağ kostada L4-L5 vertebra korpuslarında birden fazla ağır (6) derecede açık kemik kırıkları ile birlikte duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitilmesine neden olan yaralanması nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek en üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini'' nedenleriyle verilen bozma ilamına uyularak sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1-2,

62/1-2, 53, 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle; hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, husumet yokluğuna, meşru savunmanın ve haksız tahrikin varlığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, fazla ceza tayinine ilişkindir. B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Özetle; takdiri indirim nedenlerine, eksik ceza tayinine ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu,

katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, 5271 sayılı Kanun kapsamında katılanın talebi üzerine görevlendirilen vekil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle.

Bafra Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.06.2024 tarihli ve 2024/143 Esas, 2024/177 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi