Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6005 K.2025/9358

Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2024/9 Esas, 2024/988 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde sanığın mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, haksız tahrike ve eksik inceleme'ye, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın mağdura tabanca ile bir el ateş etmesi neticesinde mağdurun ince barsak ve pankreas yaralanması nedeniyle hayati tehlikesinin bulunduğu, basit tıbbi müdahale giderilemeyecek nitelikte ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecede olduğu olayda;

mağdurdaki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz istemi bulunmaması karşısında söz konusu hukuka aykırılık bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması,

mağdurda meydana gelen yaranın niteliği dikkate alındığında eylemin sanığın kardeşine karşı işlenmesi karşısında suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulü ile belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, mağurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eleştiri nedeni dışında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2024/9 Esas, 2024/988 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karabük