Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6260 K.2025/528

Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 22.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2.Denetim süresi içinde 13.05.2014 tarihinde sanığın kasıtlı suç işlediği, Kastamonu

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2014/805 Esas, 2015/567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkumiyet kararları verildiği, bu hükümlerin 02.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 29.04.2024 tarihli ve 2022/1077 Esas, 2024/1617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında (sanık ... ile iştirak halinde hareket eden diğer sanıklar İbrahim ve Volkan hakkında verilen Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.11.2013 tarihli ve 2011/3188 Esas, 2013/5858 Karar sayılı bozma, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2015/6374 Esas, 2017/1585 Karar sayılı onama kararları dikkate alınarak) kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca cezanın 10 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olayı karşı tarafın başlattığına, meşru savunma, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından haklarında verilen hükümleri Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşen temyiz dışı sanıklar İbrahim ve Volkan ile iştirak halinde işlediği, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 29.04.2024 tarihli ve 2022/1077 Esas, 2024/1617 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi