Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6285 K.2025/6685

İstinaf bozması üzerine Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/144 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/1581 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanık ... müdafi ile sanık ... ve müdafinin istinaf başvurularının hükümlerdeki kazanılmış hak ile ilgili paragraflardaki ''6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''hapis cezasının 6 yıl hapis cezası olarak infaz edilmesine'' ibareleri eklenerek istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun 280/1-a ve 303/1-f maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, sanığın eylemine kendiliğinden son verdiği, taraflar arasında husumet bulunmadığı hususlarından bahisle suç vasfına, sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; sanıkların eylemi neticesinde, katılanın yaşamsal tehlike geçirecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca makulden (ortadan) uzaklaşılarak bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan aletlerin nitelik ve elverişlilikleri, hedef alınan vücut bölgeleri, yaralanmanın boyutu ve sanıkların eylemlerini inceleme dışı sanık ... ve tanıkların araya girmeleri sebebiyle devam ettirememeleri hususları nazara alındığında, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

katılandan sanık ...'ye yönelen haksız söz ve davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu, katılandan sanık ...'e yönelen haksız söz ve davranış bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; a. Mahkemece, kısa kararda sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda sanık ... hakkında anılan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapıldığı belirtilerek çelişkiye neden olunması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. b.

Sanıkların eylemi neticesinde, katılanın yaşamsal tehlike geçirecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca makulden (ortadan) uzaklaşılarak bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/1581 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde (3-a-b) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık ... müdafinin temyiz istemi haksız tahrikte kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması ve teşebbüsün derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/1581 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ KORUNMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Niğde

2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) KARŞI OY Dosya kapsamına göre; ...ve Araştırma Hastanesinin 16.01.2020 tarihli raporuyla; katılanın dalak yaralanması olarak tarif edilen yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli kaybedecek şekilde yaralandığının tespit edilmesi,

mezkur raporda belirtilen katılan hakkında olay sonrasında ilk olarak ...ve Araştırma Hastanesi Acil Servisinde düzenlenen 12.01.2020 tarihli raporda kafa oksipitalde 4 cm'lik kesi, abdomende yaygın hassasiyet ve dalakta rüptür(yırtık) olduğunun tespit edilmesi ve bu raporda katılanın batın bölgesinde kesici, delici alet yarası tarif edilmemesi, sanık ...'nin aşamalarda alınan savunmalarında olay sonrasında muhafaza altına alınan satır ile katılana vurmadığını ifade etmesi,

katılanın soruşturma aşamasında alınan 11.02.2020 tarihli ifadesinde sanık ...'nin satır ile vurma imkanı bulunmasına rağmen kendisine vurmadığını, olayda başından yaralandığını beyan etmesi, tanık ...nin soruşturma aşamasında olayın hemen sonrasında alınan 12.01.2020 tarihli ifadesinde sanık ...'nin satırı salladığını ancak satırın katılana isabet etmediğini beyan etmesi,

inceleme dışı sanık ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ...'nin elinde satır olduğunu ancak kimseye karşı kullanmadığını ifade etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nin olay sonrasında muhafaza altına alınan satır ile katılanı yaraladığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir şekilde tespit edilemediği,

sanıkların olay sonrasında ele geçirilemeyen sopa ile katılanı darp ederek katılanı hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralamaları eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddeleri kapsamında nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturacağı kanaatinde olduğumdan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönündeki ve sanık ... hakkındaki suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulü yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.