Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6305 K.2026/1791

Dairemizin 2025/4395 Esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı olduğunun anlaşılması nedeni ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/89 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-g, 35/2, 39/2-c, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2023/1174 Esas, 2024/1492 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi özetle, sanık ...'in suçunun sübuta erdiğine, sanık ...'un eylemi asli fail sıfatıyla gerçekleştirdiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın yetersiz tayin edildiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, cezanın fazla tayin edildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ...'ın avukat olarak görev yaptığı, inceleme dışı sanık ... ile aralarındaki vekalet ilişkisi nedeni ile tanıştıkları, sanık ...'in katılana 10.000 TL vererek Yargıtay aşamasında olan dosyasıyla ilgilenmesini istediği,

sanık ...'in özellikle son zamanlarda bu dosyadan mahkûmiyet kararı çıkmaması için katılana baskı yaptığı, sanık ...'in, katılanı 14.11.2020 günü akşam saatlerinde .... numaralı hattan arayarak ve mesaj göndererek ''dosyadan çekilemezsin, eğer çekilirsen sonuçlarına katlanırsın, seni topal bırakacağım, anan avradım olsun seni bu gece öldüreceğim, ananı sinkaf edeceğim, erkeksen bu gece evine gir'' şeklinde tehdit ettiği,

15.11.2020 günü ise gece saat 03.00 sıralarında katılanın yine daha önceden avukat olarak temsil ettiği inceleme dışı sanık ...'ın kız arkadaşı olan ...'in o sırada evinde bulunan katılanı telefonla arayarak sanık ...'ın şu an karakolda olduğunu ve bir arkadaşının ifadesine katılması gerektiğini ayrıca sanık ...'ın borcunu karakolun önünde ödeyeceğini söylediği, bunun üzerine katılanın apartmanın dış kapısı önüne çıktığı, bu sırada sanık ...'i elinde bulunan pompalı tüfeği kendisine doğrultmuş şekilde gördüğü, sanık ...'in katılanı kovalamaya başladığı, katılanın apartman önünde bulunan bir aracın arkasına saklandığı,

kendisini korumak için belinde bulunan kuru sıkı tabancasını eline aldığı ancak ateşlemediği, apartman giriş kapısına doğru kaçtığı, kapının kilitli olmasından dolayı içeri giremediği, elindeki anahtarla kapıyı açmaya çalıştığı sırada sanık ...'in katılanı hedef alarak etkili mesafeden bir el ateş ettiği, çıkan fişeğin giriş kapısına isabet ettiği, katılanın apartman içerisine kaçtığı, sanık ...'in katılana iki el daha ateş ettiği ancak isabet sağlamadığı,

sanığın olay yerinden koşarak uzaklaştığı, suç tarihinde katılanın vurulması olayında sanık ...'un adli yardıma ihtiyacı olduğunu beyan ederek inceleme dışı ...'ın da yardımı ile katılanın evden çıkmasını sağladığı ve katılanın kapı önünde inceleme dışı sanık ... tarafından vurulduğu, katılanın ... ile arasında husumet bulunduğu için bu şahsa adli yardımda bulunmak üzere evden ayrılmayacağı ancak önceden tanımadığı bir şahıs için meslek icabı ve alacağını tahsil beklentisi ile hareket ederek dışarı çıkmasının makul ve öngörülebilir olduğu anlaşılmakla sanık ...'un suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, avukat olan katılana yönelik yerine getirdiği görevi nedeniyle işlenen eylemin fail sıfatıyla inceleme dışı sanık ... tarafından yapıldığı,

sanık ...'un baskısıyla inceleme dışı sanık ...'ın kız arkadaşı sanık ... vasıtasıyla telefonla aratılarak katılanı evinden dışarı çıkartmak suretiyle yardım eden sıfatıyla iştirak etmesiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. a) Sanık ...'un öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesinde düzenlenen tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur. b) Silahlı saldırıda katılan ...'ın yaralanmaması nedeni ile;

teşebbüste 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında asgariye yakın bir ceza yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak sanık ... hakkında fazla ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2023/1174 Esas, 2024/1492 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3.a.b) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... ve sanık müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı ve teşebbüste fazla ceza tayini yönlerinden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2023/1174 Esas, 2024/1492 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi