Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6459 K.2025/5588

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin,1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana (Kapatılan) 7. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.nın 250 maddesi ile yetkili), 08.10.2012 tarihli ve 2011/209 Esas, 2012/138 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından; ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2015/386 Esas, 2015/814 Karar sayılı ilâmı ile özetle; a) Aynı öldürme ve yaralama eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafıiler yerine aynı müdafıiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 152. maddelerine aykırı davranılması,

b) Olay yerinden, araçlardan, maktullerin ve mağdurların vücutlarından ele geçen tabanca, tüfek, kovan, kartuş ve çekirdekler üzerinde balistik inceleme yaptırılarak kaç adet silahtan atıldığı yönünde ekspertiz raporu alınması, temsili ve tatbiki keşif yapılması, olay yerinde bulunan maktüller, mağdurlar ve sanıkların bulundukları yerler gösterilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve atış mesafelerinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

c) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden; hüküm fıkrasında, uygulanan kanun maddelerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde gösterilmesi gerekirken, hangi bentlerin uygulandığı gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozma üzerine, 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu gereğince dosya Adana

1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2015/135 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş ve Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2015/288 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37, 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ikişer kez 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 86/1, 87/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

8. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

9. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 109/2, 109/3-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

10. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 149/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; katılanlar ... ve ...'e karşı zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının hatalı olduğunu, her üç katılana karşı öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesi nedeniyle suç vasfında hayata düşüldüğüne ilişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, tanık beyanları ve teşhis tutanaklarını kabul etmediğine, öldürme ve yaralamaya sebebiyet veren mermi ve saçmaların hangi silahlardan atıldığının tespit edilemediğine, olası kast ve haksız tahrik hükümleri ile öldürme ve yaralama suçlarına yardım eden sıfatıyla katılma koşullarının tartışılmadığına, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından düşme kararı verilmesi gerektiğine, yağma suçuna ilişkin mahkumiyetin hatalı olduğuna ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, tanık beyanları ve teşhis tutanaklarını kabul etmediğine, öldürme ve yaralamaya sebebiyet veren mermi ve saçmaların hangi silahlardan atıldığının tespit edilemediğine ilişkindir. D.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yargılama aşamasında ölen ... ve sanık ...'un silah kullandıklarını, kendisinin olay yerinden tesadüfen geçtiğini, beraat etmesi gerektiğini, aksi takdirde haksız tahrik hükümleri ile öldürme ve yaralama suçlarına yardım eden sıfatıyla katılma koşullarının tartışılması ve kasten yaralama suçlarından düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat etmesi, aksi takdirde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olay tarihinde farklı bir şehirde olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. G.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yargılama aşamasında ölen ... 'un tabanca, sanık ...'un ise tüfek kullandıklarına, kendisinin olay yerine sonradan geldiğine, beraat etmesi aksi takdirde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. H.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yargılama aşamasında ölen ... 'un tabanca, sanık ...'un ise tüfek kullandıklarına, öldürme ve yaralamaya sebebiyet veren mermi ve saçmaların hangi silahlardan atıldığının tespit edilemediğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olay yerinde tesadüfen bulunduğuna, olaya dahil olmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı,

kasten öldürme ve yaralama eylemlerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçunun ise sanıklar ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, belirlenen suç vasıflarında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığı katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemler yönünden zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarının isabetli olduğu,

diğer suçlar yönünden zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2015/288 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak,