Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6465 E. , 2025/3072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/18 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : Şartla tahliye kararının geri alınmasına ve aynen infaza dair KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNA
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6465 E. , 2025/3072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/18 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : Şartla tahliye kararının geri alınmasına ve aynen infaza dair KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Nitelikli adam öldürme, zorla ırza geçip kızlık bozmak ve alıkoymak suçlarından Sakarya Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.1993 tarihli ve 1993/108 Esas, 1993/60 Karar sayılı kararıyla müebbet ağır hapis cezasına hükümlü ...'ün, bu cezasının infazı sırasında, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2001 tarihli ve 2001/278 müteferrik sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun hükümleri gereğince 14.10.2001 tarihinden itibaren şartla tahliye edilmesini müteakip, hükümlünün denetim süresi içinde 24.06.2016 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, şartla tahliyenin geri alınmasına ve ikinci suçun işlendiği 24.06.2016 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 20.05.2027 tarihleri arasındaki sürenin (3982 gün) aynen infazına dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/1629 değişik iş sayılı kararını takiben, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 48. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesine yönelik talebi üzerine, şartla tahliyenin geri alınması ve aynen infaza ilişkin 21.10.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 7242 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Kanun'un ilgili düzenlemelerin hükümlü lehine olduğundan sanığın denetim süresinde kasıtlı işlediği suçlar nedeniyle toplam hapis cezasının 2 katı olan 3090 günlük sürenin aynen infazına dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2020 tarihli ve 1993/108 Esas, 1993/60 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2020 tarihli ve 2020/255 değişik iş sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.10.2023 tarihli ve 2023/5741 Esas, 2023/6378 Karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozulmasını müteakip, 7242 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 107/13-a maddesi uyarınca denetim süresi içinde işlenen her bir suç için verilen hapis cezalarının iki katı sürenin infazının sanık aleyhine olduğu, değişiklik sonrası yeni düzenlemenin hükümlü lehine hüküm içermediğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, şartla tahliye kararının geri alınmasına, 7776 günlük sürenin aynen infazına ilişkin Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2024 tarihli ve 2024/18 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 94660652-105-54-14856-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve 2024/98119 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve 2024/98119 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 48. maddesiyle değişik 107/13. maddesinde, "Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik: 25/5/2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda aynen çektirilmesine karar verilir." şeklinde yer alan düzenlemeler ile koşullu salıvermenin geri alınmasına ilişkin anılan değişikliğin madde gerekçesinde "maddenin onüçüncü fıkrasında yer alan mevcut düzenlemeye göre hükümlü, koşullu salıverildikten sonra işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı çok az hapis cezası alsa bile suç tarihi ile hakederek tahliye tarihi arasında kalan süreyi aynen infaz etmektedir. Bu durum uygulamada, verilen cezanın neticeleri bakımından adaletsiz bir sonuç doğurduğu gerekçesiyle eleştirilmektedir. Fıkrada yapılan değişiklikle, koşullu salıverilme sürecinde denetim süresi içinde suç işleyen hükümlünün sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı süreyi ceza infaz kurumunda geçirmesi öngörülmektedir. Başka bir ifadeyle, geri alınan süre bakımından yeni bir kriter belirlenmekte ve ikinci suçun cezasının iki katı sürenin aynen infaz edilmesi amaçlanmaktadır. Ancak bu süre, hakederek tahliye tarihini geçemeyecektir. Diğer yandan, denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun cezası, genel hükümlere göre ayrıca infaz edilecektir." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre; Hükümlünün bihakkın tahliye tarihi olan 20.05.2027 tarihinden önce işlediği; -Hırsızlık suçundan Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2007 tarihli ve 2006/286 Esas, 2007/22 Karar sayılı kararı ile 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 03.02.2006 olduğu, bu sürenin 2 katının 14 ay olduğu, yine hırsızlık suçundan Adapazarı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.05.2007 tarihli ve 2006/253 Esas, 2007/284 Karar sayılı kararı ile 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 15.03.2006 olduğu, bu sürenin 2 katının 10 ay, 50 gün olduğu, ilk suç tarihi olan 03.02.2006 tarihine bu süreler eklenildiğinde 03.02.2006-04.05.2008 tarihleri arasında kalan sürenin infazının gerektiği, Yine hükümlünün bihakkın tahliye tarihi olan 20.05.2027 tarihinden önce işlediği; Yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/96 Esas, 2017/866 Karar sayılı kararı ile 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 24.06.2016 olduğu, bu sürenin 2 katının 10 ay olduğu, Yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli ve 2016/1154 Esas, 2018/1294 Karar sayılı kararı ile 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 24.06.2016 olduğu, bu sürenin 2 katının 14 ay 30 gün olduğu, Cinsel istismar, cinsel taciz ve şantaj suçlarından Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2018/85 Esas, 2018/281 Karar sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay, 5 ay ve 1 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin Temmuz 2017 olduğu, bu sürelerin 2 katının 4 yıl 12 ay, 10 ay, 2 yıl 6 ay olduğu, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli ve 2020/12 Esas, 257 Karar sayılı kararı ile 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 02.01.2018 olduğu, bu sürenin 2 katının 10 yıl olduğu, Tehdit suçundan Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 2018/723 Esas, 2019/370 Karar sayılı kararı ile 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 24.08.2018 olduğu, bu sürenin 2 katının 12 ay olduğu, Yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/117 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararı ile 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 12.12.2019 olduğu, bu sürenin 2 katının 10 ay olduğu anlaşılmakla, Hükümlünün 03.02.2006 tarihinde işlediği suçtan ötürü aldığı 7 ay cezanın 2 katı olan 14 aylık süre suç tarihine eklendiğinde, suç tarihinden 03.04.2007 tarihine kadar geçecek sürenin bu suçun aynen infaz yaptırımı olarak ceza infaz kurumunda geçirilmesi gerektiği, 15.03.2006 tarihinde işlenen suçtan dolayı hükmolunan 5 ay 25 gün cezanın 2 katı olan 10 ay 50 günlük süre önceki suçtan dolayı aynen infaz edilmesi gereken sürenin bittiği 03.04.2007 tarihine eklendiğinde, bu tarihten 24.03.2008 tarihine kadar geçecek sürenin bu suç için aynen infaz yaptırımı olarak ceza infaz kurumunda geçirilmesi gerektiği, Hükümlünün 24.03.2008 tarihinden 24.06.2016 tarihine kadar ise herhangi bir kasıtlı suç işlemediğinden bu tarihler arasındaki sürenin denetim süresini iyi halli geçirmiş olarak kabul edilerek aynen infaz süresine dahil edilemeyeceği, 24.06.2016 tarihinde işlenen suçtan ötürü verilen 7 ay 15 gün sürenin 2 katı olan 14 ay 30 gün suç tarihine eklendiğinde, 24.06.2016 tarihinden 23.09.2017 tarihine kadar geçecek sürenin bu suçun aynen infaz yaptırımı olarak ceza infaz kurumunda geçirilmesi gerektiği, Temmuz 2017 tarihinde işlenen suçlardan dolayı hükmolunan 2 yıl 6 ay, 5 ay ve 1 yıl 3 ay cezaların 2 katı olan 4 yıl 12 ay, 10 ay ve 2 yıl 6 ay süreler önceki suçtan dolayı aynen infaz edilmesi gereken sürenin bittiği 23.09.2017 tarihine eklendiğinde, bu tarihten 23.01.2026 tarihine kadar geçecek sürenin bu suçlar için aynen infaz yaptırımı olarak ceza infaz kurumunda geçirilmesi gerektiği, 02.01.2018 tarihinde işlenen suç sebebiyle hükmolunan 5 yıl cezanın 2 katı olan 10 yıllık süre, önceki suçtan dolayı aynen infaz edilmesi gereken sürenin bittiği 23.01.2026 tarihine eklendiğinde, bu tarihten 23.01.2036 tarihine kadar geçecek sürenin bu suç için aynen infaz yaptırımı olarak ceza infaz kurumunda geçirilmesi gerektiği, ancak bihakkın tahliye tarihi 20.05.2027 tarihi olduğundan bu tarihten sonraki sürelerin aynen infaz kararına dahil edilemeyeceği, Bu durumda, merciince itiraz kabul edilip koşullu salıverme kararının geri alınmasından sonra, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin hükümlünün lehine olduğu gözetilip, 03.02.2006 tarihinden 24.03.2008 tarihine kadar geçecek sürenin ve 24.06.2016 tarihinden bihakkın tahliye tarihi olan 20.05.2027 tarihine kadar geçecek sürenin aynen infaz edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 48 inci maddesiyle değişik 107 nci maddesinin (6), (12), (13) ve (14) üncü fıkraları; (6) Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken süre kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez. (12) Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır. (13) Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik bend: 25.05.2005-5351 S.K./8. md) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre (Ek ibare 14.04.2020 - 7242 S.K./48. md) takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda aynen (Ek ibare 14.04.2020 - 7242 S.K./48. md) çektirilmesine karar verilir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilmez. (14) Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır. Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Hükümlünün, 01.06.2005 tarihinden önce işlemiş olduğu, nitelikli öldürme, zorla ırza geçme, kızlık bozma ve alıkoyma suçlarından almış olduğu içtimalı müebbet ağır hapis cezasının infazı sırasında 14.10.2001 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verildiği, bihakkın tahliye tarihi 20.05.2027 olarak tespit edilen hükümlünün, denetim süresi içerisinde 03.02.2006 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan 7 ay hapis cezası, 15.03.2006 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan 5 ay 25 gün hapis cezası, 24.06.2016 tarihinde işlemiş olduğu yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası, 24.06.2016 tarihinde işlemiş olduğu yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçun 5 ay hapis cezası, 01.07.2017 tarihinde işlemiş olduğu cinsel istismar, cinsel taciz ve şantaj suçlarından 2 yıl 6 ay, 5 ay ve 1 yıl 3 ay hapis cezaları, 02.01.2018 tarihinde işlemiş olduğu sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5 yıl hapis cezası, 25.04.2019 tarihinde işlediği tehdit suçundan 6 ay hapis cezası ve 12.12.2019 tarihinde işlemiş olduğu yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. 4. 7242 sayılı Kanun’un 48 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin 13 üncü fıkrasında yapılan değişikliğe bakıldığında, şartla tahliye kararının geri alınması durumunda, şartla tahliye edilen hükümlünün, denetim süresi içerisinde işlediği her bir suç için suç tarihinden başlayarak bihakkın tahliye tarihini geçmeyecek şekilde, işlenen her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin geri alınması yönünde yasa koyucunun iradesini ortaya koyduğu, denetim süresi içerisinde işlenen suçların birden çok olması durumunda aynı tarihte işlenmesi ile farklı tarihte işlenmeleri arasında farklı uygulama yapılması yönünde herhangi bir irade ortaya koymadığı, bu durumda denetim süresinde birden çok suç işlemesi durumunda işlenen suçların aynı tarihte işlenmesi ile farklı tarihte işlenmeleri arasında, verilen hapis cezalarının sürelerine göre geri alınması gereken süreler suç tarihinden başlayarak ayrı ayrı hesaplama yapıldığında bihakkın tahliye tarihini geçmiyor ise herhangi bir fark bulunmadığı, farklı uygulama yapılmasının eşitlik ilkesine, yasa koyucunun amacına ve hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olabileceği gözden uzak tutulmamalıdır. 5. 7242 sayılı Kanun’un 48 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin 13 üncü fıkrasına göre hükümlünün hukuki durumu değerlendirildiğinde, 03.02.2006 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan verilen 7 aylık hapis cezasının iki katı olan 14 aylık sürenin suç tarihinden başlayarak bihakkın tahliye tarihini geçmeyecek şekilde aynen infazına karar verilmesi gerektiğinden, 03.02.2006-30.03.2007 tarihleri arasındaki sürenin, 15.03.2006 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan almış olduğu 5 ay 25 gün hapis cezasının iki katı olan 10 ay 50 günlük sürenin suç tarihinden başlayarak bihakkın tahliye tarihini geçmeyecek şekilde aynen infazına karar verilmesi gerektiğinden 15.03.2006-05.03.2007 tarihleri arasındaki sürenin, 24.06.2016 tarihinde işlemiş olduğu yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan almış olduğu 7 ay 15 gün hapis cezasının iki katı olan 14 ay 30 günlük sürenin suç tarihinden başlayarak bihakkın tahliye tarihini geçmeyecek şekilde aynen infazına karar verilmesi gerektiğinden 24.06.2016-24.09.2017 tarihleri arasındaki sürenin, 24.06.2016 tarihinde işlemiş olduğu yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan almış olduğu 5 ay hapis cezasının iki katı olan 10 aylık sürenin suç tarihinden başlayarak bihakkın tahliye tarihini geçmeyecek şekilde aynen infazına karar verilmesi gerektiğinden 24.06.2016-24.04.2017 tarihleri arasındaki sürenin, 01.07.2017 tarihinde işlemiş olduğu cinsel istismar, cinsel taciz ve şantaj suçlarından almış olduğu 2 yıl 6 ay, 5 ay ve 1 yıl 3 ay hapis cezalarının iki katı olan 4 yıl 12 ay, 10 ay ve 2 yıl 6 aylık sürenin sürenin suç tarihinden başlayarak bihakkın tahliye tarihini geçmeyecek şekilde aynen infazına karar verilmesi gerektiğinden 01.07.2017-01.07.2022, 01.07.2017-01.05.2018, 01.07.2017-01.01.2020 tarihleri arasındaki sürenin, 02.01.2018 tarihinde işlemiş olduğu sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan almış olduğu 5 yıl hapis cezasının iki katı olan 10 yıllık sürenin suç tarihinden başlayarak bihakkın tahliye tarihini geçmeyecek şekilde aynen infazına karar verilmesi gerektiği ancak aynen infaz edilmesi gereken süre bihakkın tahliye tarihini geçtiğinden bu suçu nedeniyle 02.01.2018 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 20.05.2027 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına karar verilmesi gerektiği, bihakkın tahliye tarihine kadar aynen infaz kararı verildiğinden artık hükümlünün 25.04.2019 tarihinde işlediği tehdit suçundan almış olduğu 6 ay hapis cezası ile 12.12.2019 tarihinde işlemiş olduğu yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan almış olduğu 5 ay hapis cezasının aynen infaza konu yapılmasının mümkün olmadığı, hükümlünün denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu suçlar nedeniyle aynen infazına karar verilmesi gereken sürelerin toplamının 7242 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Kanun'un 107. maddesinde yapılan değişiklik öncesi düzenlemeye göre hükümlünün aleyhine olduğu anlaşılmakla, mahkemece 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi düzenleme dikkate alınarak, şartla tahliye edilen ve denetim süresi içinde hapis cezasını gerektiren birden çok kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği ilk suç tarihi olan 03.02.2006 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 20.05.2027 tarihi arasındaki sürenin aynen infazına dair verilen kararda hukuka aykırılık görülmediğinden haklı sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.