Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/65 K.2024/4522

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/591 Esas, 2021/1527 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/10361 Esas, 2023/2952 Karar sayılı ilâmı ile savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma ilâmı üzerine Samsun

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/537 Esas, 2023/814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 21/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı gereği cezasının 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümleri ile seçenek tedbire karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın kazanılmış hakkı gereği uygulama yapılırken, uygulanan kanun ve maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Olay tarihinde sanık ile temyiz dışı müşteki ... arasında birbirine bakma ve selam vermeme meselesi nedeniyle tartışma yaşandığı, sanığın aralarında husumet bulunmayan ve aynı iş yerinde çalışan arkadaşı mağdur ...'in de tarafları ayırmak için olay yerinde bulunduğu, bu sırada sanığın tartışma ve kavga ortamında alkolün de etkisiyle yere doğru 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 9 mm çaplı tabanca ile birden fazla el ateş etmesi üzerine mağdurun sol femoral bölgeye isabet eden bir adet ateşli silah yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılan olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek teşdiden belirlendiği,

mağdurdan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmaması karşısında, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, Mahkemece yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümleri ile seçenek tedbirlerin uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Samsun

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/537 Esas, 2023/814 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragrafına "...sanığın kazanılmış hakkının korunulması amacıyla..." ibaresinden önce gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,