Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/659 K.2025/174

Her ne kadar katılanlar vekili tarafından sanığın temyiz dışı katılanlar ... ve ...' e yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar da temyiz edilmiş ise de; bu kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibariyle itiraz yoluna tabi olduğu ve bu hükümlere yönelik katılanlar vekilinin itirazının Antalya

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanığın katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/17 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1-3.e, 87/2-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1516 Esas, 2023/2481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde "3 nolu hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "10 yıl 7 ay 15 gün hapis" ibaresi çıkartılarak yerine "7 yıl 43 ay 15 gün hapis" ibaresi eklenmek suretiyle " istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik incelemeye, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suç vasfına ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik incelemeye ve sanığın öldürme kastının bulunduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ile temyiz dışı katılan ...'ın aralarında inşaat işçilerinin paylaşımı konusunda anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde temyiz dışı katılan ...'in, katılan ... ve ...'in bulunduğu araç ile sanığın ikametinin önüne gittiği, ...'in şoför koltuğunda olduğu, ...'in arka sol koltukta, ...'in arka sağ koltukta oturduğu, sanığın ikametinin önüne geldikleri esnada sanığın ikametinden aldığı tüfek ile bahse konu aracın yanına gelerek önce şoför koltuğundaki ...'i hedef alarak ateş ettiği, ...'e mermi isabet etmediği ve yaralanmadığı,

ikinci atışı ... ve ...'i hedef alarak aracın arka kapısına doğru yaptığı, kurşunun öncelikle ...'in bacağına isabet ettiği, buradan çıkan kurşunun ...'e isabet ettiği, katılan ...'ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu ve yüzde sabit ize neden olduğu, üçüncü atışı yaptığı esnada tanık Melike'nin sanığın elinden tüfeği almak istemesi nedeniyle araca isabet etmediği anlaşılan olayda.

2. Dosya kapsamına göre, sanığın katılanın içerisinde bulunduğu araca katılanın bulunduğu yöne doğru hedef almak suretiyle ateş ettiği, sanığın bu eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.06.2022 tarihli rapora göre katılanın yapılan muayenesinde;

sağ 2. sternokostal bileşkenin 2 cm sağında hafif hipermigmente 2x1 cm'lik mermi çıkış yarası, sol memenin 3 cm altında midklavikular hat ile kesiştiği yerde hafif hipertrofik hipo-hiperpigmente 2x1 cm'lik mermi sıyrık yarası, sol ön aksiller çizginin 12. kot ile kesiştiği yerde 4x3 cm'lik mermi giriş yarası, sol midaksiller hattın 12. kot ile kesiştiği yerde hafif hipertrofik hipo-hiperpigmente 2x1,5 cm'lik mermi sıyrık yarası, sol akciğerde pnömotoraks, sol pektoral kasta birkaç tane saçma tanesi, sağ göz kapağında abrazyon, sol kolunda sıyrık oluştuğu, bu yaralanmaların katılanın yaşamını tehlikeye düşürdüğü ve yüzde sabit ize,

duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yerleri, kullanılan aletin elverişliliği, fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, anlaşıldığından, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi