Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6601 E. , 2025/5398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/82 E., 2024/855 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mah
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6601 E. , 2025/5398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/82 E., 2024/855 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstinaf Mahkemesinin bozma kararı üzerine Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/195 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 39/2-c, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/855 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılması ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1 delaletiyle 81/1, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın maktulün öldürülmesine iştirak ettiğine, eyleme kasıtlı olarak katıldığına dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eyleme sanığın iştirak ettiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Olay tarihinde sanık ...'in arkadaşı olan tanık ...'yi aradığı ve kendisiyle görüşmek istediği, bunun üzerine ...'ın arkadaşı olan tanık ...'i aradığı ve birlikte gitmeyi kendisine teklif ettiği, ...'in bu teklifi kabul etmesi üzerine ...'nin ...'ü aracına alarak sanık ...'in gelmesini istedikleri yere araçla gittiği, buraya gittiklerinde ...'in yanında tanık ...'ı gördükleri, kendisini de araca alarak birlikte Bağcılar'da bulunan bir yere giderek burada yemek yedikleri, bu esnada yanlarına sanık ...'in arkadaşı olan tanık ...'nin de geldiği, sonrasında araçla hep beraber ...'ne alkol almaya gittikleri, burada alkol aldıkları esnada inceleme dışı sanık ...'ın tanık ...'ı cep telefonundan aradığı ve asker eğlencesinde maktulle kavga ettiğini söyleyerek yanına gelmesini istediği, bunun üzerine tanık ..., sanık ..., ..., ... ve ...'nin birlikte araçla Bağcılar ilçesine inceleme dışı sanık ...'ın yanına gittikleri ve kendisini araca aldıkları, araçta inceleme dışı sanık ...'ın kendilerine darp edilme olayını tekrar anlattığı, sonrasında sanık ...'ın isteği üzerine kendisini Esenler'deki dağ yoluna bırakmak üzere araçla hareket ettikleri ve istediğ yerde kendisini araçtan indirdikleri ve araçla oradan uzaklaştıkları, bu esnada araçta bulunan sanık ...'in maktul ...'ı gördüğü ve tanık ...'den aracı durdurmasını istediği, bunun üzerine ... Derince'nin aracı durduğu ve sanık ...'in araçtan aşağı inerek maktulün yanına gittiği ve incelenen görüntü içeriğine göre elini maktulün omzuna atarak birlikte yolda yürümeye başladıkları, bu sırada maktul ile sanık ...'in konuştuğunu gören inceleme dışı sanık ...'ın üzerindeki silahı çıkartarak ve koşarak maktulün üzerine doğru gittiği, maktulün oradan kaçmak istediği ancak sanık ...'in maktulü tutarak kaçmasına engel olduğu, maktulün buna rağmen sanık ...'den kurtularak kaçmaya devam ettiği, bu sırada inceleme dışı sanık ...'ın maktul ...'in önünden koşarak maktulü takip ettiği, ...'ın ...'ı arkasından tutmaya çalıştığı ancak ...'ın kurtularak, koşarak maktulü takip etmeye devam ettiği ve arkasından hedef gözetmek suretiyle ateş ederek maktulü yaraladığı ve maktulün yere düştüğü, bunun üzerine ...'ın maktulün yanına giderek hedef gözeterek yakın mesafeden tekrar maktule ateş ettiği ve otopsi raporuna göre maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı pelvis ve kot kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği olayda; Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in olay öncesi maktulün omzundan tutmak suretiyle kaçmasına engel olmak istediği olaya müdahale ederek maktulün yavaşlamasına neden olduğu, ancak maktulün sanığın elinden kurtularak kaçması üzerine temyiz dışı sanık ...'ın silahla kovalayarak maktule ateş ederek vurduğu bu kapsamda sanık ...'in suça yardım boyutunu aşacak ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kuracak şekilde faile katkısı bulunmadığı anlaşıldığından, eyleme yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği gözetilmeden, iştirak derecesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında fail olarak hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi iştirak derecesi yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/855 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.