Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6629 K.2024/7193

Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'nın, anılan kurumdan 26.01.2024 günü saat 16:00'da 10 günlük özel izne ayrıldığı, 05.02.2024 tarihi saat 16:00'da kuruma teslim olması gerekirken belirtilen saatten 3 saat 59 dakika gecikmeli şekilde saat 19:59'da geç teslim olması sebebi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-l. maddesi gereğince,

1 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 12.02.2024 tarihli ve 2024/19 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine dair Boyabat İnfaz Hâkimliğinin 19.02.2024 tarihli ve 2024/145 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ve 2024/126 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 94660652-105-57-14935-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve 2024/97820 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve 2024/97820 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Suç tarihinde Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve 26.01.2024 tarihine 10 günlük özel izne ayrılan hükümlünün, izin dönüşü Açık Ceza İnfaz Kurumuna 3 saat 59 dakikalık bir gecikme ile giriş yapması nedeniyle cezaevi görevlilerince tutulan tutanak üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 12.02.2024 tarihli ve 2024/19 sayılı kararı ile 1 gün süre ile hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

hükümlünün savunmalarında 05.02.2024 tarihinde saat 12.15'te Samsun merkezden diğer hükümlü arkadaşı... ve...'ın ağabeyi ... ile 55 EK ... plaka sayılı Tofaş Şahin marka araçla yola çıktıklarını, Kavak istikametine geldiklerinde aracın aniden arıza yaptığını beyan ettiği, savunma dilekçesi ekinde buna ilişkin iki adet fatura sunduğu, faturalara göre 05.02.2024 tarihinde 55 EK ... plaka sayılı aracın çekici ile tamirciye götürüldüğü, aynı aracın şarj dinamosu tamiri için 05.02.2024 tarihli ve saat 13.30'da 500,00 Türk liralık fatura düzenlendiği,

ayrıca aracın tamirinin 2,5-3 saat sürebileceğinin söylenmesi üzerine arkadaşı ...'ın ağabeyi ...'ın telefonu ile Kurumu arayarak gecikme hakkında bilgi verdiklerini ifade etmesi karşısında, mazeretini belgelediği ve gecikmenin makul sayılacağı gözetilerek, itirazının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hükümlünün, izin süresinin bittiği günün teslim olma saatinden 3 saat 59 dakikalık bir gecikme ile cezaevine giriş yapması nedeniyle cezaevi görevlilerince tutulan tutanak üzerine hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükümlünün seyahati sırasında içinde bulunduğu aracın arıza yaptığını bildirmesi, aracın çekilmesi ve tamirine ilişkin iki ayrı fatura sunması ayrıca ceza infaz kurumunu arayıp, gecikme sebebi konusunda bilgi verdiğini beyan etmesi karşısında, seyahati sırasında aksiliklerle karşılaştığına ilişkin beyanına itibar edilerek,

gecikmenin makul bir süre olduğunun kabul edilmesi gerektiği gibi ceza infaz kurumunun aranıp, gecikme ile ilgili bilgi verildiğine ilişkin beyanının doğruluğu hiç araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karar hukuka aykırı olduğundan, hükümlünün itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür..

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.03.2024 tarihli ve 2024/126 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,