Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/6633 K.2024/13591

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında hakaret suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz isteği, kararı temyiz ettiklerine vesaire ilişkindir

III. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizinde

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 20.01.2016 tarihli sanıkların savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükmün Temyizinde

1. 07.08.2015 tarihli "tutanak" başlıklı tutanak içeriği ile katılan polis memurlarının anlatımlarına göre, cebir yoluyla direnen sanıkların etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı esnada sanık ...'ın otomobiliyle uzaklaşmak istediği ve otomobili kendisini durdurmak isteyen polis memuru katılan ...'ın üzerine sürdüğü iddia edilen olayda; sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında düzenlenen silahla ve birden fazla kişi ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçuna uyduğu, bu minvalde belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanunun 66/1-d maddesi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış ve bu suç yönünden zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenmiştir.

2. 07.08.2015 tarihli "tutanak" başlıklı tutanak içeriği ile aşamalarda birbirleriyle uyumlu katılan polis memurlarının anlatımlarında cebir yoluyla direnen sanıkların etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı esnada sanık ...'ın otomobiliyle uzaklaşmak istediği ve otomobili kendisini durdurmak isteyen polis memuru katılan ...'ın üzerine sürdüğünün belirtilmesi, sanıkların iş arkadaşı olan tanıklar C. G. ve E. Ş.'nin ise olayın başlangıcına şahit olmadıklarının anlaşılması karşısında, sanık ile aralarında bir husumet bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmayan katılan beyanlarına ne suretle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR