Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6634 K.2024/9791

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2004 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, işten ayrıldığı 16.06.2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bu sürede işveren tarafından sigortalı yapıldığını bildiğini, davacının davalı işyeri olan ... Dış Ticaret A.Ş.’deki işe giriş tarihi olan 2004 yılından iş akdinin son bulduğu 16.06.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının eksiksiz olduğundan bu dönemdeki çalışmasının eksiksiz ve tam olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı asilin tespitini istediği dönemde 21.07.2010-23.11.2010 tarihleri arasında, 01.07.2011-28.02.2013 tarihleri arasında ve 19.04.2013-30.08.2016 tarihleri arasında çalışmalarının olduğunun tespit edildiğini, yani davacının toplam 1470 gün çalışmasının olduğunu ve 2004 yılından itibaren kesintisiz çalıştığı yönündeki iddiasının yersiz olduğunu, zaten bildirimi yapılmış süreler için dava açılmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, 2 1031 01 01 1083496 009 04-11 sicil sayılı davalı işyerinin 19.09.2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığını,

bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğundan aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... TC kimlik numaralı ...'ın, davalı ... 009 sigorta sicil numaralı ... Dış Ticaret A.Ş. unvanlı incir işletmesi işyerinde 19.09.2006-30.11.2006, 01.09.2007-30.11.2007, 01.09.2008-30.11.2018, 01.09.2009-30.11.2009, 21.07.2010-23.11.2010, 01.07.2011-28.02.2013, 19.04.2013-16.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve asgari ücretle toplam 1866 gün çalıştığı, bu çalışmasının 1454 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 412 gününün ise bildirilmediği, davacının 412 gün davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş akdine dayalı olarak, diğer davalı yanında talep tarihleri arasında kesintisiz, sürekli çalıştığını ispatlayacak hiçbir belge ibraz edilemediği halde, salt davacı ikrarı ve tanık beyanlarına dayalı hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, dosya kapsamında dinlenen bir kısım tanıkların davacıyı hiç tanımadıklarını beyan ettiklerini, bir kısım davacı tanık beyanlarına itibar edilerek davacının davalı işverene ait işyerinde çalıştığı sonucuna varıldığını, davacının çalıştığı günlere ilişkin primlerin yattığının resmi belgelerle ispatlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Germencik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 11.03.2020 tarih, 2016/703 Esas ve 2020/148 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2004 yılından 16.06.2016 tarihine kadar davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, davacının 2004 yılı - 16.06.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespitinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince 19.09.2006 tarihinden davacının işe girişinin bildirildiği 21.07.2010 tarihine kadar mevsimlik çalıştığı, 21.07.2010 tarihinden itibaren ise, Kuruma bildirilen işe giriş- işten ayrılış tarihleri arasında (işten ayrılış tarihi: 16.06.2016 olacak şekilde) ayda 30 gün çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen hatalı olarak "01.09.2008 - 30.11.2018" tarih aralığında çalıştığına dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "01.09.2008-30.11.2018" rakamlarının silinmesine, yerine "01.09.2008-30.11.2008" rakamlarının yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,