Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6755 K.2026/2396

Bu dosya ile bağlantılı olan Dairemizin 2024/4642 Esas sırasında kayıtlı dosyası ile birlikte temyiz incelemesi yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2023/49 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.07.2024 tarihli ve 2023/1339 Esas, 2024/1093 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, beraate ve haksız tahrik'e, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde, bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın sanık ...'in torunu olduğu, ... ile babası maktul arasında ailevi sıkıntıların bulunduğu, maktulün suça sürüklenen çocuğu ve suça sürüklenen çocuğun annesi, sanığın da kızı olan tanık ...'yu darp ettiği, olay tarihinde yine ... ile sanığın maktulün bulunduğu ve olayın meydana geldiği kıraathaneye geldikleri, ...'ın kıraathane içerisine girdiği, bu sırada sanığın dışarıda bulunduğu, ... ile maktulün ile tartışma seslerini duyması üzerine sanığın kıraathanenin içerisine girdiği,

tanık ...'ın da beyanları ile desteklendiği üzere sanığın da tartışmaya dahil olduğu sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın yanında getirmiş olduğu ve suçta kullandığı bıçak ile maktulü 12 farklı bölgesinden bıçakladığı, daha sonra sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'ın birlikte kıraathaneden ayrılarak sanığın kullanımında bulunan olay yerine geldikleri ... plaka sayılı araç ile olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün otopsi raporuna göre "ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü" olayda;

a) Sanık ...'in hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen suça sürüklenen çocuk ile birlikte maktulün bulunduğu kıraathaneye geldikleri ve suça sürüklenen çocuğun maktule bıçakla vurmasından sonra birlikte olay yerinden ayrıldıkları, sanığın suçun icrası üzerinde ortak hakimiyet sayılabilecek bir davranışta bulunmadığı, sanığın suça sürüklenen çocuğun yanında yer almak suretiyle suçun işlenmesini kolaylaştırarak,

kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması yerine, anılan Kanun'un 37. maddesi uyarınca fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. b) Maktulün, sanığın torunu suça sürüklenen çocuğa ve kızı tanık ...'ya yönelik olay öncesindeki süreçte sözlü ve fiziksel şiddette bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, "iştirakın derecesi" ve "haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği" yönlerinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.07.2024 tarihli ve 2023/1339 Esas, 2024/1093 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kırklareli