Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6760 K.2025/1282

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine verilen Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2018/548 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/4879 Esas, 2022/4664 Karar sayılı ilâmı ile hüküm tarihinde Beşikdüzü Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu ve karantinada olması sebebiyle SEGBİS odasında hazır edilemediği anlaşılan, duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan sanığın, son celseye getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve mağdur ...

Pırasoğlu'nun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda yasal olmayan gerekçe ile rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına, 2. Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2022/525 Esas, 2024/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.

Mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçların vasfının taksirle yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aksi kanaatte haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının ve asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suçların vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek teşdiden belirlendiği,

suçların maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, mağdurlardan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmaması karşısında sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, yine mağdurlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon