Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6773 K.2025/9191

Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/344 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2023/1370 Esas, 2024/668 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1,

53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemlerin canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; sanık ... ve oğlu sanık ...'ın Gebze'de ikamet ettikleri, kendileri ile aynı sitede ancak farklı blokta oturan inceleme dışı ....'i evcil hayvanlara kötü davrandığı gerekçesiyle uyardıkları, olay günü bu uyarıyı dikkate almadığını düşündükleri ...'i takip ettikleri, elinde bıçakla olay yerine gelen sanık ...'ın ve babası ...'ın görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere saldırı amacıyla hareket ettikleri, olayı fark eden ...'in babası katılan ...'nin apartman girişine hızla yürüdüğü,

giriş kısmında karşılaştıklarında ...'ın bıçakla, ...'ın ise tokatla katılan ...'ye vurmaya başladıkları, sırt, baş, kol ve yanak bölgesinden hayati tehlike geçirmesine yol açacak şekilde katılanı yaraladıkları olayda; a.

Suçta kullanılan alet, kullanılış şekli, ...'ın hedef gözeterek birden çok kez katılanın öldürücü vücut bölgelerine vurması, darbe sayısı ve yerleri birlikte gözetildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde ortak hakimiyet kurarak, katılanı öldürme kastıyla hareket ettikleri anlaşıldığından,

katılandaki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonuca göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükümler kurulması, b.

Görüntü kaydına ve görüntü kaydı ile uyumlu bilirkişi raporuna göre, sanık ...'ın yanında sanık ...'la birlikte katılanın ikamet ettiği bina kapısını tekmeleyerek sert bir şekilde açmak suretiyle elindeki bıçakla katılanın üzerine yürüdüğü, katılanın da kendini savunmak için sanıklara doğru hamlelerde bulunduğu anlaşılmakla, ilk haksız hareketin sanıklardan gelmesi nedeniyle koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2-a) ve (2-b) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi "suç vasfı" ve "haksız tahrik" yönlerinden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi