Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6876 K.2025/9474

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/493 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, aleyhe bozma yasağı bulunduğundan sanıkların neticeten ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2024/1074 Esas, 2024/1495 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca kazanılmış hak uygulamasına ilişkin paragrafın hükümlerden çıkarılarak yerine sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün yalnızca sanıklar müdafilerince istinaf edilmiş olduğu,

aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanunu'nun 283/1. maddesi uyarınca mahkemece verilen sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hak oluştuğundan sanıklara verilen cezaların ayrı ayrı 5 yıl 7 ay hapis cezası olarak infazına ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, gerekçenin yetersiz olduğuna, sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, mağdurun yaralanması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanığın cezasında silah nedeniyle artırım yapılamayacağına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya, zorunluluk haline, haksız tahrikin derecesine, tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, gerekçenin yetersiz olduğuna, sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, mağdurun yaralanması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanığın cezasında silah nedeniyle artırım yapılamayacağına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya, zorunluluk haline, haksız tahrikin derecesine, tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde silahtan sayılan cisimle gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu ve sanıkların eylemleri ile mağdurun yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve zorunluluk halinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu,

ceza miktarları nazara alındığında başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, ilgili paragrafta sanıklara verilen cezaların "5 yıl 7 ay 15 gün" hapis cezaları olarak infazı yerine, hatalı olarak "5 yıl 7 ay" hapis cezaları olarak infazına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık infaza yönelik maddi hata olduğundan Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2024/1074 Esas, 2024/1495 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hüküm fıkralarının ilgili kısmından "5 yıl 7 ay" ibareleri çıkarılıp yerlerine "5 yıl 7 ay 15 gün" ibareleri eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy