Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7140 K.2025/3465

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Katılan sanık ... müdafiinin 07.02.2020 tarihli dilekçesi ile süre tutum talebinde bulunduğu, gerekçeli karar usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca süresi içerisinde temyiz sebeplerini içerir gerekçeli temyiz dilekçesinin verilmediği, katılan sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyizde hukuki bir yarar da bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan sanık ..., sanıklar ..., ..., ..., müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2018/220 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararı ile.

1) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1,

52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 4) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/834 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı ile.

1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi gereğince beraatine, b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanık sıfatıyla; sanığa atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan sıfatıyla; sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlediğine dair dosyada hiçbir delil olmadığına, suç vasfının hatalı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 4. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın olaya dahil olmadığına ... ve ... arasında olayın gerçekleştiğine, beraat etmesi gerektiğine, mahkumiyet gerekçesinin yeterli olmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan sanık ...'un babası ile katılan sanık ...’in annesi ...'nın uzun süredir birlikte yaşadıkları, 18.12.2017 tarihinde ...'un babasının tedavi gördüğü bir özel hastanede ... ve ... arasında tartışma yaşandığı, taraflar arasında olay öncesine dayalı bir husumetin mevcut olduğu, olaydan bir gün önce ...'nın ...’dan babasına ait olan aracın anahtarını istediği, ancak ...’un bu talebi kabul etmediği, olay tarihinde öğle saatlerinde de ... ile ... arasında ...'un babasına ait lokantanın önüne koyulan ve 1 TL para atılması ile çalışan çocuk oyuncak makinasının kaldırılması konusunda tartışma yaşandığı,

olay saati olan 18:00 sularında katılan sanık ...'un olayın meydana geldiği işyerine katılan sanık ...'in yanında taşıdığı ruhsatsız tabancasıyla geldiği, bu şahsın arkasından temyiz dışı ... ile sanıklar, ..., ... ve ...'in de geldikleri, sanık ...'in ruhsatsız tabancasıyla ...'un karın bölgesine doğru yakın mesafeden ateş ettiği ve bu şekilde yaraladığı, bu sırada diğer sanıklar ..., ... ve ...'un arkadaşları olan ...'i cesaretlendirerek suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, ...'a yönelik eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanık ... hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

anlaşıldığından sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Detayları gerekçe başlığının (1) numaralı paragrafında anlatılan olayda sanık ...'in araması üzerine kavga etmek amacıyla olay yerine intikal eden sanıkların, ...'in peşinden ...'un işyerine girerek fail sıfatıyla olayı gerçekleştiren ...'in suçun işlenmesi konusundaki kararını kuvvetlendirmek, onu cesaretlendirmek ve teşvik etmek suretiyle yardımda bulunduklarının anlaşılması karşısında hakkında sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin tatbiki suretiyle yardım eden olarak cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde anılan Kanun'un 37. madde delaletiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılan sanık müdafiinin 03.02.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 07.02.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

ancak aynı Kanun’un karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı gibi hakkında verilen beraat hükmünü temyiz etmede hukuki yararının da bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan sanık ...

Hakkında ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü ile Katılan sanık ... Hakkında Katılan sanık ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/834 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi