Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7353 K.2025/1366

Kanun’un 286/2-g maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ... ve ... Haklarında, Katılan ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik, Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere katılan vekili tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2022/237 Esas, 2023/463 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/661 Esas, 2024/1661 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların, öldürme kastıyla hareket ettiklerinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan sanık ...'ın ... Restoran isimli işyerinin sorumlu müdürü olduğu, olay günü, mağdur sanık ... ve katılan sanık ...'un ...

Restoran'a gidip, alkol almaya başladıkları, masada otururken ... ve ...'un, katılan sanık ...'ı masaya çağırdıkları, ...'ın yanlarına gelmesinden sonra üzerlerinde taşıdıkları bıçaklarla, ...'ı sağ axilla posterior, sol arkus kostarum ile midklavikular hat kesişim noktası, sol skapula alt kısım, sol uyluk orta 1/3 posterolateral, sol gluteal bölge, sol poplitel bölge üst kısım, sağ gluteal bölge ve sağ uyluk orta 1/3 anterolateral yüz bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol dirsek içi süperolateral yüzden brachilais trombüsü nedeniyle ... tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde 10 bıçak darbesiyle yaraladıkları gibi,

olay yerinde bulunan temyiz dışı mağdurlar ... ...'i ve ...'u da basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yaraladıkları, katılan sanık ...'ın tabanca ile katılan sanık ...'u sağ bacak ayak bileği üstünden vurması ve olay yerinde bulunanların müdahalesi üzerine eylemlerine son vererek kaçtıkları anlaşılan olayda,

1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... haklarında tehdit suçundan kurulan hükümler, katılan sanık ... müdafii tarafından istinaf edildiği halde, bu hususta karar verilmediği belirlenmiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya içeriğine göre; taraflar arasında çıkan kavga sonucunda bıçaklarla, katılanı sağ axilla posterior, sol arkus kostarum ile midklavikular hat kesişim noktası, sol skapula alt kısım, sol uyluk orta 1/3 posterolateral, sol gluteal bölge, sol poplitel bölge üst kısım, sağ gluteal bölge ve sağ uyluk orta 1/3 anterolateral yüz bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol dirsek içi süperolateral yüzden brachilais trombüsü nedeniyle ... tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde 10 bıçak darbesiyle yaraladıkları gibi,

olay yerinde bulunan temyiz dışı mağdurlar ... ...'i ve ...'u da basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yaraladıkları, katılan sanık ...'ın tabanca ile katılan sanık ...'u sağ bacak ayak bileği üstünden vurması ve olay yerinde bulunanların müdahalesi üzerine eylemlerine son vererek kaçtıkları anlaşılan olayda, sanıkların eylemlerinde kullandıkları aletlerin elverişliliği, hedef aldıkları vücut bölgeleri, katılanda meydana gelen yaralanmaların yerleri ve nitelikleri, sanıkların eylemlerine son veriş biçimleri birlikte değerlendirildiğinde eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla,

suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs yerine neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında, Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden.

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında, Katılan ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanıklar ... ve ... Haklarında, Katılan ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik, Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/661 Esas, 2024/1661 Karar sayılı kararının katılan ... vekilinin temyiz istemi "suç vasfı" yönünden yerinde görülmekle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi