Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7657 K.2026/2525

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burhaniye

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2024 tarihli ve 2024/21 Esas, 2024/270 Karar sayılı kararı ile; aa.Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, bb.Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine, cc.Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine, karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/3638 Esas, 2024/2365 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma, sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması talebine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, tasarlama hükümleri ve cezanın üst hadden uygulanması talebine, beraat eden sanıkların müsnet suçlardan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü sanıklar Ş...ve...'in maktul ... ile birlikte hayvan pazarına gittikleri, beyana göre burada sanık ...'nin sanık ...'in annesine ev vermesi nedeniyle tartıştıkları ve maktulün tabancasını çıkararak havaya ateş ettiği, sanıklar Ş...ve...'in beraber oradan ayrıldıkları, sanık ...'nin dükkana gittiği, bir süre sonra maktulün sanıklar Ş...ve...'i arayarak tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, bu arada sanık ...'nin torunu sanık ... ve oğlu olan sanık ...'in de dükkana geldikleri, Kerim'in olaylardan haberi olduğu, sanıklar ...ve...'in dükkanın önünde oturdukları esnada maktulün alkollü olarak arabasıyla geldiği,

araçtan inince sanık ...'e hakaret ederek içeriye girdiği, masa üzerindeki anahtarı atarak sanık ...'nin üzerine yürüdüğü, ardından da dışarı çıktığı, arabasında aldığı silahıyla tekrar dükkana girdiği ve tabancayı sanık ...'nin başına dayayarak hepinizi öldüreceğim dediği, sanıklar... ve Kerim'in ona engel olmaya çalıştıkları sırada silahın kabzasıyla...'in başına vurarak onu adli raporda belirtildiği gibi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı,

tüm bunların yaşandığı sırada sanık ...'nin dükkanın arka kısmında bulunan tüfeği alarak maktule yaklaşık 1,5 metre mesafeden 1 el ateş ettiği, maktul yere düştüğü esnada 1 el daha ateş ederek ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı tasarlayarak öldürme, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanıklar ...ve... hakkında müsnet suçları işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kendisine ve torunu...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında (12-18 yıl) arasında makul (orta) hadden ceza verilmesi gerekirken (16 yıl) ceza uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ...ve... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından verilen beraat kararları yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/3638 Esas, 2024/2365 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan " haksız tahrikin derecesi" nedeniyle sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/3638 Esas, 2024/2365 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy oybirliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi