Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/7653 E. , 2026/1129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/2350 E., 2024/2672 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf inc
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/7653 E. , 2026/1129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/2350 E., 2024/2672 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli ve 2023/228 Esas, 2024/168 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2350 Esas, 2024/2672 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine ve maktulün çocuklarının soruşturma beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın nitelikli haller uyarınca üst sınırdan cezalandırılması ve vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafında gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, kasten öldürmenin nitelikli hallerinin somut olayda bulunmadığı, olayda ilk haksız söz ve davranışın sanıktan kaynaklanması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme ve bu düzenlemenin zorunlu vekil bulunması durumda da uygulanması gerektiği anlaşılmakla, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2350 Esas, 2024/2672 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekilleri ile katılan kurum vekilininin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına; "Katılanlar ... ve ... kendilerini Baro tarafından görevlendirilen vekil ile temsil ettirmiş olmakla, CMK gereğince görevlendirilen müdafii ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin tarife uyarınca yapılacak ödemenin mahsubu ile 29.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlar ... ve ...'e verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.