Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/7724 E. , 2025/3521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1513 E., 2022/2021 K. SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme, suçluyu kayırma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma Maktul .
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/7724 E. , 2025/3521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1513 E., 2022/2021 K. SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme, suçluyu kayırma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma Maktul ...'den katılan ...'nin, sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği sanık ...'in Nizamettin'e yönelik eylemine ilişkin katılan ... dışında temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/432 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında maktullere karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1513 Esas ve 2022/2021 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere karşı katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, şikayetçi Mehmet ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, 1. Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında maktullere karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 4. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 283/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli delil bulunduğuna, sanık ... yönünden haksız tahrike, sanık ... yönünden suç vasfına, 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli delil bulunduğuna, sanık ... yönünden suç vasfına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, maktul ... yönünden haksız tahrik derecesine, maktul ... yönünden haksız tahrike, her iki maktul yönünden suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, takdiri indirim nedenlerine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suç kastı bulunmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, 5. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle haksız tahrik derecesine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. a. Sanık ...'ın alkolün etkisiyle masaları devirerek bağırması sonrasında başlayan tartışma sırasında işletmede şef garson olarak bulunan maktul ...'in, 48x11 cm ebatlarında ahşap parçasıyla sanık ...'ın kafasına vurması neticesinde sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'in kuzeni olan sanık ...'ın yaralanması sonrası sanık ...'ın belinde aldığı tabanca ile maktul ...'e ateş ederek öldürdüğü olayda; ilk haksız eylemin masa devirmek suretiyle sanık ...'dan geldiği ancak maktul ...'in ahşap parçası ile sanık ...'ın kafasına vurmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemin etki-tepki dengesini sanık ... lehine bozacak nitelikte olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince haksız tahrik hususunda yapılan uygulamanın yerinde olduğu, b. Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim nedenleri uygulanmayarak yeniden hüküm kurulduğundan, Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, c. İddianamede "......'in ...'ın kullandığı araçla Karaman'a kaçmak için yola çıktıkları" şeklinde sanık ...'nın eyleminin anlatılması karşısında sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca suçluyu kayırma suçundan suç niteliğindeki değişiklik nedeniyle hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma içeren görüşlere iştirak edilmemiştir. 2. a. Sanıklar Hüseyin ve Mustafa hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktullere yönelik eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildikten sonra sanık ...'nın, sanık ...'in yakalanmaması amacıyla olay yerinden götürdüğünün saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktul ...'den sanık ...'e yönelik haksız saldırı niteliğinde bir davranış bulunmadığı ve maktul ...'den sanık ...'a yönelik saldırıyı sanık ...'in o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmediğinden meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık ... yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'ın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekili ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Katılan ...'nin maktul ...'e yönelik suçlar yönünden suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında maktullere karşı kasten öldürme ve sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından verilen mahkumiyet; sanık ... hakkında maktullere karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararları yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1513 Esas ve 2022/2021 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.