Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7814 K.2025/3226

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete ilişkin Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/1323 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2020/3314 Esas, 2020/8567 Karar sayılı ilâmı ile ihbara konu ilamın uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılmış olması nedeniyle sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasına konu başkaca ilamı olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi,

hükmün gerekçesiz olması ve sanığın suçta kullandığı tabancanın dosya içerisinde bulunan 13.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda atıf yapılan 22.03.2012 tarihli ekspertiz raporunda başka bir suçta kullanmış olduğunun anlaşılmış olması karşısında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek,

mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2023 Tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/1527 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Mağdura karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e), 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın isnad olunan suçu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında Gaziosmanpaşa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2012/1769 Esas, 2014/46 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20.02.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 22.01.2019 tarihinde kasıtlı suç işlediği, zamanaşımının 4 yıl 11 ay 2 gün süreyle durduğu gözetildiğinde, hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu ve inceleme konusu suçlara ilişkin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığının tespit edildiği,

sanığın 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi nedeniyle hakkında erteleme ve seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname'nin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın güncel adli sicil kaydında yer alan suç tarihi 13.03.2012, iddianame düzenlenme tarihi 07.05.2012 olan Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli, 2012/522 Esas, 2013/598 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik ilamının Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2020/3314 Esas, 2020/8567 Karar sayılı bozma ilamında bahsi geçen ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.03.2012 tarihli ve 2012/BLS-3465 Uzmanlık sayılı ekspertiz raporuna konu suç olup olmadığı hususu araştırılmadan ve bozma ilamının gereği yerine getirilmeden sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdura Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/1527 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa